Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-6759/2021 по иску Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новые Технологии».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества «Новые Технологии» ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу Projetra Group Gmbh денежных средств в размере 12 732 734 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 заявление Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу №А55-30783/2017 признано несостоятельным (банкротом) АО «Новые технологии», в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 процедура конкурсного производства в отношении АО «Новые технологии» завершена.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проетра Гроуп») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Новые Технологии» ФИО2 и взыскании с него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 заявление Projetra Group Gmbh (ООО «Проетра Гроуп») принято к производству, возбуждено дело № А55-6759/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-6759/2021 в удовлетворении заявления Projetra Group Gmbh (ООО «Проетра Гроуп») о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Новые Технологии» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые Технологии» отказано.

Projetra Group Gmbh (ООО «Проетра Гроуп»), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Проетра Гроуп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Проетра Гроуп» обратилось за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «Новые Технологии» ФИО2, ссылаясь на нарушения допущенные ФИО2

Также в обоснование доводов истец указал на неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО2 12 732 734 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководителем не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, на отсутствие оценки наличия оспоренных сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд до 29.04.2017.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на указанную дату заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2017 год.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с даты формирования бухгалтерской отчетности – 29.03.2017, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку имелась задолженность перед акционерным обществом (АО) «Метролог» в сумме 1 426 000 руб., перед ООО «Компания «Волга-Трейд» в сумме 546 817 руб. 17 коп., перед Projetra Group Gmbh (общество с ограниченной ответственностью «Проетра Гроуп») в размере 135 000 долларов США, перед Pro Jet Technik GmbH в размере 88 200 долларов США.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «Новые технологии», подано АО «Метролог» в арбитражный суд 15.11.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 29.04.2017.

Судом первой инстанции на основании проведенного анализа содержащихся в картотеке арбитражных дел определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО «Новые технологии» с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, установлено, что все требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве №А55-30783/2017, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 29.04.2017, отсутствуют.

В пункте абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. То есть, не доказано, что имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняется.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняется, в силу следующего.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьями 7, 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2 В связи с чем на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контролирующим лицом должника были совершены действия (бездействие), в результате которых конкурсному управляющему не переданы сведения и бухгалтерские документы должника, и данное обстоятельство является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у АО «Новые технологии» имелись активы на общую сумму 70 470 000 руб., в том числе основные средства в сумме 1 206 000 руб., запасы в сумме 9 976 000 руб., дебиторская задолженность в размере 59 229 000 руб., денежные средства в сумме 9 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсному управляющему АО «Новые технологии» сведения об активах, документация необходимая для взыскания дебиторской задолженности и сведения о составе и местонахождении запасов, основных средств, переданы не были.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-30783/2017 суд обязал бывшего руководителя АО «Новые технологии» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

1.Рабочий план счетов;

2.Книги покупок и книги продаж;

3.Штатное расписание;

4.Личные дела сотрудников;

5.Должностные инструкции;

6.Ведомости начисления заработной платы;

7.Лицевые счета по оплате труда работников, документы, подтверждающие задолженность по оплате труда с расшифровкой по задолженности перед каждым работникам;

8.Электронные базы бухгалтерских программ;

9. Перечень дебиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

10.Перечень кредиторов организации с указанием адресов, размера и состава задолженности;

11.Акты сверки взаимных расчетов;

12.Журналы входящей и исходящей корреспонденции;

13.Кассовые книги;

14. Авансовые отчеты;

15.Материалы аудиторских проверок;

16.Материалы налоговых проверок;

17.Опись основных средств на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

18.Перечень запасов на последнюю отчетную дату до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

19.Прочие оборотные активы на последнюю отчетную дату;

20. Договор займа №23/НТ от 02.12.2015г. (1%);

21. Договор беспроцентного денежного займа №1/НТ от 28.01.2016г.;

22. Договор на оказание консалтинговых услуг №1 от 20.10.2015г.;

23. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/34 от 23.10.2015г.;

24. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/35 от 02.12.2015г.;

25. Договор на оказание консалтинговых услуг №12/36 от 09.12.2015г.;

26. Договор займа №24/НТ от 15.12.2015г.;

27. Договор беспроцентного займа №2/НТ от 05.02.2015г.,

28. Выписка и платежные поручения по расчетному счету №<***> в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)».

Вместе с тем, указанное определение суда ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было.

В ходе исполнительного производства № 30979/19/63042-ИП судебный акт также не был исполнен ФИО2

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что не передача ФИО2 истребованных судом документов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 были переданы все имеющиеся документы временному управляющему и в последующем конкурсному управляющему АО «Новые технологии» ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описей документов с подписью ФИО4

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не были переданы все документы АО «Новые технологии» ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-30783/2017 суд обязал бывшего руководителя АО «Новые технологии» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 вышеуказанные документы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для применения субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам является именно невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не сам по себе факт нарушения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от 14.01.2020 исполнительное производство № 30979/19/63042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.08.2019, окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом указанное постановление конкурсным управляющим АО «Новые технологии» не обжаловано. Сведения о повторном возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, 23.12.2020 конкурсный управляющий АО «Новые технологии» ФИО3 направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А55-30783/2017 в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В ходатайстве указано, что в период с 15.10.2018 были проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства АО «Новые Технологии», а именно:

- поданы запросы в регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым имущество за Должником не зарегистрировано;

- проведен анализ банковских выписок АО «Новые Технологии»;

- по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными 2 сделки;

- проведена инвентаризация имущество, дебиторская задолженность по оспоренным сделкам включена в конкурсную массу.

При этом, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства и до подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался к ФИО2 с требованием о передаче каких-либо конкретных документов, которые, по его мнению, имелись в наличии (или должны быть в наличии) у бывших руководителей, но не переданы конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции исследовал доводы о фактическом наличии запасов в сумме 9 976 000 руб., дебиторской задолженности в размере 59 229 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе АО «Новые технологии» за 2016 год.

Судом первой инстанции установлено, что указание в бухгалтерском балансе за 2016 год на наличие дебиторской задолженности является ошибкой. Кроме того, представитель Шилдаева В.Н. пояснил, что о наличии ошибки в бухгалтерском балансе должника за 2016 год свидетельствует и указание о наличии заемных средств на сумму 88 000 000 руб. Вместе с тем, реестр требований кредиторов должника, АО «Новые технологии», сформирован на сумму 16383,03 тыс. руб. Уточненную финансовую отчетность с указанием иных финансовых результатов деятельности общества в налоговый орган не сдава лась, в связи с возбуждением дела о банкротстве АО «Новые технологии».

Из приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.12.2019 по уголовному делу в отношении ФИО5, следует, что в 2014 году ФИО2 было поставлено на территорию объекта нефтешлам примерно 1 400 тонн. Всего было поставлено нефтешлама примерно 1500 тонн, на сумму 4 500 000 руб. Также было вложено много средств, и в связи с тем, что завод запустить не удалось, ЗАО «Новые технологии» признано банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе за 2016 год отражены запасы, которые были переданы ООО «ТЭКОмаш-РТ» в рамках договора оказания услуг по очистке нефтешлама. Очищенный нефтешлам не возвращен акционерному обществу «Новые технологии». Иных запасов у АО «Новые технологии» не имелось.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 05.07.2019 № 3932487, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим АО «Новые технологии» ФИО3 проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации (основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей). Имущество АО «Новые технологии» не выявлено.

Из отчета конкурсного управляющего АО «Новые технологии» ФИО3 следует, что им выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 165 000 руб., которая была реализована на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности сведений и доказательств, указывающих на то, что АО «Новые технологии» реально имело финансовые активы (запасы), дебиторскую задолженность на вышеназванные суммы, в частности, владело ценными бумагами, векселями, длительными кредиторскими обязательствами, что предполагает фактическое их отсутствие у АО «Новые технологии» и по существу ошибочное указание в бухгалтерской отчетности наличия соответствующих активов (запасов).

Наличие активов и дебиторской задолженности у АО «Новые технологии», отраженных на бухгалтерском балансе, не указывает на реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и наличие активов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании реальной возможности формирования конкурсной массы при наличии у конкурсного управляющего вышеуказанных документов (истребованные судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новые технологии») судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых из собственности должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могла быть покрыта имевшаяся кредиторская задолженности, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А55-30783/2017 конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 620 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 Зелемхана Абу-Умаровича в пользу АО « Новые технологии» 2 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Бахаеву Зелемхану АбуУмаровичу в сумме 2 620 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 Зелемхана Абу-Умаровича в пользу АО «Новые технологии» 2 620 000 руб.

Также в рамках дела №А55-30783/2017 конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 545 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Новые технологии» 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 545 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Новые технологии» 545 000 руб.

Впоследствии указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника на торгах, в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Новые технологии».

Победителем торгов признан ФИО7 (ИНН <***>).

Из анализа указанных обстоятельств, в том числе с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации дебиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность обстоятельств позволяющих привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, вопреки заявлению ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела. решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 15.10.2018, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 15.03.2021, с учетом уточнений.

Пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО2 12 732 734 руб. 16 коп.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-6759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев