Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (филиал «Самарский»)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по делу № А55-6768/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников недвижимости «Город Мира», Агурова Олега Анатольевича, Широковой Ирины Евгеньевны, Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников недвижимости «Город Мира», Агурова Олега Анатольевича, Широковой Ирины Евгеньевны, Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара (далее – третьи лица), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.12.2019 в адрес Управления поступили обращения граждан (вх. №1007-ОГ, №1008-ОГ, №1009-ОГ, №1010-ОГ, №1011-ОГ от 23.12.2019), содержащие сведения о том, что АО «ПТС» без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилых домов, расположенных по адресам: г.Самара, ул. Московское шоссе, 45, ул. Московское шоссе, 47, ул. Московское шоссе, 49, ул. Московское шоссе, 51 ул. Московское шоссе, 53 выдаваемого органом Ростехнадзора, заключило договор энергоснабжения с ТСН «Город Мира» и снабжает тепловой энергией вышеуказанные объекты, что является нарушением п. 6.2.19. ПТЭ ТЭ: подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, определениями от 31.12.2019 года возбуждены дела об административных правонарушениях и начато административное расследование в отношении АО «ПТС».

По результатам рассмотрения обращения граждан Управлением в отношении юридического лица - АО «ПТС», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев, д.16, по факту нарушения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированным Минюстом России 02 марта 2003г., регистрационный №4358 (далее - ПТЭ ТЭ), были составлены протоколы от 31.01.2020 №980-021-Ю, №980-022-Ю, №980-023-Ю, №980-024-Ю, №980-025-Ю.

Дела об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ были назначены к рассмотрению на 12.02.2020. 12.02.2020 при рассмотрении вышеуказанных протоколов, АО «ПТС» заявило ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, в рамках которых составлены протоколы об административном правонарушении №980-021-Ю, №980-022-Ю, №980-023-Ю №980-024-Ю №980-025-Ю в одно производство. Ходатайство АО «ПТС» было частично удовлетворено.

По результатам рассмотрения установлено, что подключение объектов теплопотребления, расположенных по адресам: г.Самара, ул. Московское шоссе, 45, ул. Московское шоссе, 47, ул. Московское шоссе, 49, выражается одним действием (бездействием) АО «ПТС» совершенным в одно время и подтверждается одним документом - дополнительным соглашением от 01.10.2015 №54446к к договору теплоснабжения 54446к от 01 марта 2013 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определением №09-243-02-20-020-Ю от 18.02,2020 дела об административных правонарушениях №980-021-Ю, №980- 022-Ю, №980-023-Ю возбужденных протоколами об административном правонарушении от 31.01.2020 в отношении юридического лица - АО «ПТС» объединены в одно производство и дело назначено к рассмотрению на 28.02.2020. 28.02.2020 в отношении АО «ПТС» вынесено постановление №09-243-2-20-020-Ю, которым АО «ПТС» за нарушение обязательных требований «ПТЭ ТЭ», привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

АО «ПТС» считает постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, АО «ПТС» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судами обоснованно отклонен довод ПАО «Т Плюс» о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, и что за соблюдением и выполнением требований ПТЭ ТЭ ответственность несет ТСН «Город Мира», поскольку подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа было осуществлено теплоснабжающей организацией в отсутствие разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 8.08.2021 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 2.4.1, представленного Договора АО «ПТС» осуществляет контроль за соблюдением установленных в договоре условий и режимов потребления тепловой энергий (мощности) и теплоносителя, за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, теплопотребляющих установок и состоянием проборов учета у потребителя ТСЖ «Город мира».

В соответствии с пунктом 6.2.8. ПТЭ ТЭ теплоснабжающая организация участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю.

В соответствии с пунктом 6.2.11. ПТЭ ТЭ с целью проверки прочности и плотности проводят гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей. АО «ПТС» принимая участие в приемке после монтажа теплопотребляющей установки, а также при проведении гидравлических испытаниях трубопроводов игнорировало требования ПТЭ ТЭ, в части соблюдения п. 6.2.19. и не предпринимало никаких мер по их предотвращению (недопущению).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 18.12.2014 о замене сторон в договоре теплоснабжения от 01.03.2013 №14446К ОАО «Волжская ТГК» передаёт, а ОАО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») принимает все права и обязанности ОАО «Волжская ТГК», за исключением прав по оплате обязательств, возникших на основании договора по 31.12.2014 года включительно.

ПАО «Т Плюс» приобретает все права и обязанности по договору перед потребителем, а потребитель приобретает права и обязанности по договору перед ОАО «ПТС», соответственно, на АО «ПТС» возлагаются и обязанности по исполнению законодательства в части соблюдения требований ПТЭ ТЭ.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что подключение объектов теплопотребления осуществлялось к тепловым сетям, не принадлежащим и не находящимся в эксплуатации ПАО «Т Плюс» правомерно отклонены судом, т.к. ООО «КЖС» не является теплосетевой организацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что договоры на передачу тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «КЖС» в материалы дела не представлено.

ООО «КЖС» являясь собственником тепловых сетей, через которые осуществляется передача тепловой энергии от АО «ПТС» до ТСЖ «Город мира», в силу требований ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых, присоединены к таким тепловым сетям.

Не имея статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации ООО «КЖС» фактически не наделено правами и обязанностями контроля режимов потребления тепла потребителей тепловой энергии, подключенных к его тепловым сетям и, соответственно, в силу действующего законодательства не может принимать мер по подключению или отключению других потребителей тепловой энергии.

В отношении ТСЖ «Город мира» такими полномочиями наделено ПАО «Т Плюс».

Судами отмечено, что доводы ПАО «Т Плюс» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований ПТЭ ТЭ являются несостоятельными, поскольку договор на теплоснабжение, на момент обнаружения административного правонарушения, а именно на 31.12.2019 являлся действующим, действий со стороны ПАО «Т Плюс» по прекращению правонарушения не предпринималось.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а при длящемся административном правонарушении, со дня обнаружения должностным лицом административного правонарушения.

Правонарушения были обнаружены должностным лицом по результатам рассмотрения обращения граждан и, соответственно, является длящимся.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что срок привлечения АО «ПТС» к административной ответственности не истек.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что факт подключения тепловых энергоустановок в отсутствии постоянного разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора, ПАО «Т Плюс» не оспаривался.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы доводы ПАО «Т Плюс» о том, что не требуется получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок систем теплопотребления жилых домов №№ 45, 47 и № 49 по ул. Московское шоссе в г. Самара в связи с тем, что имеют признаки опасного производственного объекта (ОПО) и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что для заключения договора на теплоснабжения достаточно представления только разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем данное утверждение противоречит действующему законодательству.

Требованиями п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. №808) установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, среди прочего, разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Требованиями п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №307) установлено, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, предъявляются для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Таким образом, АО «ПТС» осуществив подачу тепловой энергии и теплоносителя на системы потребления тепла в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилых домов нарушило требования как вышеуказанных нормативных документов, так и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Согласно пункту 6.2.19. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее - «ПТЭ ТЭ»), подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ПАО «Т Плюс» нарушило обязательные требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003.

В связи с изложенным, факт совершения ПАО «Т Плюс» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что за данное правонарушение заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением №465/483-619-Ю от 09.11.2018, опровергается материалами административного производства.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А55-6768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов