Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань», с. Новая Рачейка Сызранского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А55-6779/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань» (ОРГН 1026303056230) о взыскании 2 785 864 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Форас»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань» (далее – ООО «СЭД‑Сызрань», ответчик) о взыскании 2 785 864 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 929, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что выплаченное истцом страховое возмещение страхователю по договору от 24.08.2018 № 3048647 на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава подлежит взысканию с ответчика как собственника пути необщего пользования, при эксплуатации которого 12.01.2019 причинены механические повреждения застрахованному имуществу – локомотиву – в результате его схода из-за уширения рельсовой колеи.

Определениями от 24.03.2020 и от 29.07.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Форас» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «СЭД-Сызрань» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является стороной договора от 29.04.2014 № 6/14 на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», на момент схода локомотива не выражал согласие на попуск вагонов и/или использования принадлежащих ему путей необщего пользования, предусмотренное пунктом 24 этого договора; имеющееся согласие на пропуск вагонов от предыдущего собственника, ООО «Форас», действовало только на период, указанный в дополнительном соглашении от 01.11.2017, которым продлялся срок действия договора от 29.04.2014 № 6/14 на эксплуатацию путей необщего пользования – до 30.09.2018, в связи с чем в нарушение статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» эксплуатировали пути необщего пользования без согласия его владельца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 965, 15, 1064 ГК РФ, статьями 2, 16 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, пунктом 23 Технического регламента «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что повреждение локомотива произошло по вине ответчика как собственника пути необщего пользования ввиду ненадлежащего содержания железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем признал ответчика ответственным на причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 15.10.2018 о передаче предмета залога, нереализованного на публичных торгах, проведенных в рамках банкротства ООО «Форас», участок железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход локомотива, передан ООО «Форас» в собственность ООО «СЭД‑Сызрань» (залогодержатель).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи. Претензий у сторон по состоянию передаваемого имущества не имеется (пункт 3 соглашением от 15.10.2018).

Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения настоящего соглашения (пункт 4 этого соглашения).

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт принадлежности в спорный период железнодорожных путей необщего пользования ООО «СЭД-Сызрань».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что причиной схода маневрового локомотива ТЭМ18ДМ №1225 послужило уширение рельсовой колеи до 1553 мм с сочетанием отбоя в подкладках до 4 мм по причине неудовлетворительного содержания пути.

Данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава и отнесен на ответственность собственника пути необщего пользования.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в силу статей 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Между тем такой договор ответчиком в нарушение требований статьи 55 Устава железнодорожного транспорта не заключался.

Отсутствие согласия ответчика на пропуск вагонов и эксплуатацию принадлежащих ему путей необщего пользования в соответствии с пунктом 24 договора от 29.04.2014 № 6/14, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», на момент повреждения застрахованного имущества не освобождает его от содержания своего имущества в исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А55-6779/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин