Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-6794/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Самара, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – Минфин) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 45 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Российской Федерации обязанности по возмещению затрат Общества по расходам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции, судом общей юрисдикции вынесен судебный акт в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя Общества подтверждены документально.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Минфину, привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД), поскольку расходы понесены в результате незаконного оформления протокола об административном правонарушении, протокол составлен инспектором органов внутренних дел, надлежащим ответчиком является МВД.

Определением от 02.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД.

МВД в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявленная сумма не соответствует принципу разумности, размер расходов является завышенным и не соответствует реальным затратам Общества, представитель не имел права на оказание услуг по административным делам, Обществом не соблюдён досудебный порядок в отношении МВД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены за счёт Российской Федерации в лице МВД, в иске к Минфину отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, вынесение судом общей юрисдикции в рамках административного дела судебного акта в пользу Общества, расходы возникли в связи с незаконным составлением являющимся должностным лицом инспектором МВД протокола об административном правонарушении, расходы подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МВД ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: виновным в административном правонарушении Общество признано мировым судьёй, вина должностных лиц органов МВД не установлена, материалами дела не установлена незаконность действий органов и должностных лиц МВД, при составлении протокола должностное лицо МВД действовало в соответствии с законодательством о полиции, Обществом не доказано причинение вреда, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления МВД России по г. Самаре.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Минфина, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МВД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле Управления МВД России по г. Самаре, недоказанность причинно-следственной связи между составлением протокола должностным лицом органов внутренних дел и расходами на представителя Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МВД, заслушав представителя МВД, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.08.2016 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Самара в отношении Общества составлен протокол 15 № 3067357 об административном правонарушении, согласно которому Общество через продавца-стажёра осуществило розничную продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 летнего возраста. Обществу согласно протоколу вменялось в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района г. Самары от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-492/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016 по жалобе Общества постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района г. Самары от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-492/2016, как указано в резолютивной части решения, отменено, производство по делу – прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях защиты интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности между Обществом и ООО «Вим Легис» заключён договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016 № 14, в соответствии с условиями которого ООО «Вим Легис» представляло интересы Общества при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары дела об административном правонарушении, о совершении которого составлен протокол об административном правонарушении и готовило необходимые процессуальные документы по делу. Участие в качестве представителя Общества ФИО2, являющейся директором ООО «Вим Легис», при рассмотрении административного дела мировым судьёй подтверждено судебным актом мирового судьи.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2016 № 1.

Так же между Обществом и ООО «Вим Легис» был заключён договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 № 15, в соответствии с условиями которого ООО «Вим Легис» осуществило подготовку и подачу в Ленинский районный суд г. Самары жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении, представление интересов Общества при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2016 № 2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения административного дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решением районного суда привлечение Общества к административной ответственности признано незаконным ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание привлечения Общества к административной ответственности, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, состоящими во взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, понесённых в рамках административного дела в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Российской Федерации в лице МВД, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наём жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Поскольку расходы Общества на представителя при рассмотрении административного дела были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, а именно признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности, судебным актом суда общей юрисдикции привлечение Общества к ответственности признано неправомерным в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с лица, действия которого послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, расходы понесённые Обществом на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, образовались в результате незаконно вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Самаре протокола об административном правонарушении.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводам МВД, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Отклоняя довод МВД об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду не установления в судебном порядке вины должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственной связи между причинением Обществу вреда, апелляционный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что расходы, понесённые Обществом на оплату юридической помощи образовались именно в результате незаконно вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Самаре протокола об административном правонарушении, положенного в основание привлечения Общества к административной ответственности, что прямо следует из решения Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016.

Указание МВД в кассационной жалобе о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела.

Судебными инстанциями установлено наличие всей совокупности предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов для удовлетворения исковых требований Общества.

Составление должностным лицом органов внутренних дела протокола об административном правонарушении в соответствии с законодательством о полиции не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Положенный в основание судебного акта мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел в отношении Общества. Решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом для привлечения Общества к административной ответственности, что должно было быть установлено должностным лицом органов внутренних дел при проведении проверки. При этом протокол составлен не в отношении лица, произведшего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а в отношении Общества, предпринявшего достаточные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства о реализации алкогольной продукции, что прямо установлено судом общей юрисдикции.

Указание в кассационной жалобе на неправомерность не привлечения к участию в деле Управления МВД России по г. Самаре не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями в обжалованных в порядке кассационного производства судебных актах делались какие-либо выводы о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Необоснованность составления протокола должностным лицом органов внутренних дел установлена судом общей юрисдикции и не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Фактически доводы МВД, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с Российской федерации в лице МВД соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А55-6794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов