Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

17.12.2020 через электронную правовую систему «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Также 17.12.2020 в суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части принять новый судебный акт о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 1 172 851 руб. 25 коп. Считает, что по настоящему делу следует не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку они возникли в связи с уклонением должника от уплаты налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Считает, что процедура банкротства ФИО2 является формальным действием, направленным исключительно на списание задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Федеральной налоговой службой в размере 1 172 851 руб. 25 коп.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены только требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 1 230 328,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-6796/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 1 230 328,76 руб.

Дебиторская задолженность была реализована с торгов за 75 000 руб. и направлена на погашение требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа погашены частично на сумму 57 477,51 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения имеющихся перед ним обязательств, уполномоченный орган фактически указывал неправомерные действия контролирующего должника лица – ФИО4, в результате которых были причинены убытки. Налоговый орган отмечал, что у ФИО4 была возможность исполнить обязательства оплате налогов перед уполномоченным органом, однако последней не исполнена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные инстанции исходили из того, что причинение убытков ФИО4 не может быть основанием для вменения указанных действий ФИО2.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, суды установили отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Уполномоченный орган ссылался на факт представления 14.11.2016 ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2013 год, которая подписана и представлена в налоговый орган лично налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ФИО2 исполнилось 13 лет.

Решением налогового органа №2013 от 20.01.2017 ФИО2 было предложено уплатить налог в сумме 704 167,00 руб. и пени в сумме 200 159,47 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2017 по делу № 2а-3218/2017 с ФИО2 в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары была взыскана задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 904 326,47 руб. (налог - 704167,00 руб., пени - 200 159,47 руб.), а при отсутствии средств у несовершеннолетней, задолженность признана подлежащей взысканию с ее законного представителя ФИО4

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судами принято во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспаривается уполномоченным органом, что сделки, послужившие основанием для возникновения налоговой базы по НДФЛ, дополнительного начисления недоимки и соответствующих пеней совершены контролирующим должника лицом ФИО4, которая является матерью ФИО2 и являлась ее законным представителем.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (т.1, л.д. 151-160).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 убытки в размере 1 230 328,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 утверждено положение о порядке, сроках, условиях, начальной цене реализации прав требования.

Дебиторская задолженность (право требования к ФИО4 в размере 1230328,76 руб.) была реализована за 75 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО4, являясь законным представителем ФИО2 (до ее совершеннолетия - 25.12.2018г.), непосредственно после совершения сделки (18.04.2013) имела финансовую возможность оплатить налоги без штрафов и пени исключительно за счет вырученных денежных средств, но не сделала этого, также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассмотрению вопроса об освобождении от обязательств ФИО2

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А55-6796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов