Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е. – Казанцевой И.Н., доверенность от 09.11.2018,

Барсуковой О.Н. – Дубининой Ю.В., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича к Барсуковой Ольге Николаевне о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к Барсуковой Ольге Николаевне, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , о признании недействительным трудового договора от 03.04.2017 № 19/2017, заключенного между должником и Барсуковой О.Н.; о признании недействительной сделкой (действий) должника по начислению заместителю директора по оптимизации производства Барсуковой О.Н. заработной платы в общей сумме 572 000 руб. за период: с 03.04.2017 по 30.04.2017 в размере 92 000 руб.; с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 80 000 руб.; с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 80 000 руб.; с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 80 000 руб.; с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 80 000 руб.; с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 80 000 руб.; с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Барсукова О.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным трудового договора от 03.04.2017 № 19/2017, и признания недействительной сделкой (действий) должника по начислению Барсуковой О.Н. заработной платы за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 в размере 92 000 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательства, безусловно свидетельствующие о том, что Барсукова О.Н. не исполняла в апреле 2017 года трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором. Также не представлено доказательств того, что целью заключения трудового договора с Барсуковой О.Н. было исключительно причинение вреда. Кроме того, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительной сделкой (действий) должника по начислению Барсуковой О.Н. заработной платы за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом временно исполняющим обязанности директора должника от 30.03.2017 № 58-к с 01.04.2017 в действующее штатное расписание должника внесены следующие дополнения: в состав Управления ввести должность «Заместитель директора по оптимизации производства» в количестве 1 единицы, с окладом 20 000 руб. в месяц.

Между должником и Барсуковой О.Н. заключен трудовой договор от 03.04.2017 № 19/2017, согласно которому Барсукова О.Н. принята на работу к должнику на должность заместителя директора по оптимизации производства, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.04.2017 № 19.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 20 000 руб. в месяц, предусмотрены выплаты премии, надбавки, доплаты в соответствии действующим положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными нормативными документами.

Приказом от 30.03.2017 № 59-к на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 заместителю директора по оптимизации производства установлена персональная доплата к окладу в размере 20 000 руб.

В период с 03.04.2017 по 31.10.2017 должник начислил Барсуковой О.Н. заработную плату в общем размере 572 000 руб. Заработная плата Барсуковой О.Н. не выплачивалась.

По заявлению прокурора Куйбышевского района г. Самары, действующего в интересах Барсуковой О.Н., мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от 15.11.2017 о взыскании с должника в пользу Барсуковой О.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь-сентябрь 2017 года в размере 428 160 руб.

Конкурсным управляющим должником 13.11.2017 вынесен приказ о сокращении штата и численности работников, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации направлено Барсуковой О.Н. почтой. На основании приказа от 22.01.2018 № 553 (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, Барсукова О.Н. уволена с занимаемой должности. Уведомление о расторжении трудового договора направлено Барсуковой О.Н. 25.01.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.03.2017, и Барсукова О.Н. в период с апреля по ноябрь 2017 года не совершала какой-либо трудовой деятельности в организации должника, то есть должник в указанный период от Барсуковой О.Н. не получил какого-либо встречного равноценного исполнения, а также на то, что в результате заключения оспариваемой сделки путем увеличения имущественных обязательств должника имущественным правам кредиторов должника причинен вред, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств исполнения Барсуковой О.Н. трудовых обязанностей на предприятии должника в период с апреля по октябрь 2017 года, и о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для применения к спорным требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в период с мая по октябрь 2017 года Барсукова О.Н. не осуществляла трудовой деятельности, при этом должником ежемесячно начислялась Барсуковой О.Н. заработная плата, персональная набавка, и применялся коэффициент трудового участия (КТУ) в размере 2-х окладов.

Отклоняя довод Барсуковой О.Н. о выполнении ею трудовых обязанностей в апреле 2017 года со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора копии анкет документирования информационных потоков на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных анкет не усматривается, что они были составлены Барсуковой О.Н., и не следует, что они были составлены в апреле 2017 года.

При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям сторон до заключения оспариваемого трудового договора Барсукова О.Н. оказывала должнику аналогичные услуги по договору подряда, оплата по которым производилась до апреля 2017 года.

Факт оказания консультационных услуг по договору подряда должнику до апреля 2017 года представитель Барсуковой О.Н. подтвердила в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого трудового договора и осуществления должником оспариваемых действий по безосновательному начислению Барсуковой О.Н. заработной платы кредиторам причинен вред путем увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника, удовлетворение которой в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит за счет имущества должника преимущественно вне очереди требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления, вывод судов о недействительности сделок является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод относительно того, что трудовой договор не может быть признан недействительным, правомерно отклонен судами с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев