Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз», акционерному обществу «Промышленное строительство» о признании части сделки недействительной, с участием третьего лица: публичного акционерного общества Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз»), акционерному обществу «Промышленное строительство» (далее – АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135 / SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство».

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО «ВТБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в иске отказано.

ООО «Джей Ви Системз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Виктор и Ко ФИО1» о взыскании 1 049 298,40 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО «Виктор и Ко ФИО1» в пользу ООО «Джей Ви Системз» взыскано 260 168,02 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального прав, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 20-1-15/18 от 20.01.2015/SAP 6500000190, дополнительное соглашение № 18 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2015/SAP 6500000190 № 20-1-15/18, отчеты ООО «Пепеляев Групп» об оказанных услугах (отчет от 25.06.2019 № 2227-1-2019, отчет от 19.08.2019 № 3006-2019, отчет от 26.09.2019 № 3490-2019, отчет от 30.10.2019 № 3919-2019, отчет от 26.02.2020 № 740-2020, отчет от 26.03.2020 № 1157-2020), справка от 19.05.2020 № 130-сп о работающих юристах ООО «Пепеляев групп» и их почасовых ставках, документы, подтверждающие расходы на командировку 12-13.06.2019 (приказ о направлении в командировку от 10.06.2019 № 231 к/к, авансовый отчет от 14.06.2019 № 190614/0004, квитанции такси, служебная записка от 14.06.2019, авансовый отчет от 14.06.2019 № 190614/0003, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура от 15.06.2019 № 50408, счет от 31.05.2019 № SPB-0982, накладные от 30.05.2019 № SPB-068400, от 30.05.2019 № SPB-068401); документы, подтверждающие расходы на командировку 17.07.2019 (приказ о направлении в командировку от 11.07.2019 № 285 к/к, авансовые отчеты от 18.07.2019 № 190718/0005, от 18.07.2019 № 190718/0004, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура от 31.07.2019 № 65679, счет от 30.06.2019 № SPB-1174, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019 № SPB-077350, счет от 15.07.2019 № SPB-1300, накладные от 03.07.2019 № SPB-084327, от 03.07.2019 № SPB-084330); документы, подтверждающие расходы на командировку 02.08.2019 (приказ о направлении в командировку от 30.07.2019 № 313 к/к, авансовый отчет от 05.08.2019 № 190805/0004, авиабилеты с посадочными талонами, авансовый отчет от 05.08.2019 № 190805/0005, квитанции такси, служебная записка от 05.08.2019, счет-фактура от 15.08.2019 № 70881, счет от 31.07.2019 № SPB-1431, накладные от 18.07.2019 № SPB-091214, от 18.07.2019 № SPB-091218); документы, подтверждающие расходы на командировку 23.09.2019 (приказ о направлении в командировку от 17.09.2019 № 385 к/к, авансовые отчеты от 25.09.2019 № 190925/0004, от 25.09.2019 № 190925/0003, авиабилеты с посадочными талонами, справка об осуществлении перелета, счет-фактура от 30.09.2019 № 83065, счет от 31.08.2019 № SPB-1656, накладные от 26.08.2019 № SPB-107553, от 26.08.2019 № SPB-107554); документы, подтверждающие расходы на командировку 26-27.09.2019 (приказ о направлении в командировку от 24.09.2019 № 394 к/к, авансовый отчет от 30.09.2019 № 190930/0005, квитанция такси, служебная записка от 30.09.2019, авансовый отчет от 30.09.2019 № 190930/0004, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура от 30.09.2019 № 83065, счет от 15.10.2019 № SPB-1975, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019 № SPB-128978, счет от 30.09.2019 № SPB-1884, накладная от 23.09.2019 № SPB-121647); приказ об установлении размера суточных от 27.05.2009 № 27-5-9/1, квитанции о почтовых расходах, акты приемки услуг между ООО «Пепеляев Групп» и ООО «Джей Ви Системз» и счета-фактуры (от 25.06.2019 № 190625/0009; от 19.08.2019 № 190819/0010; от 26.09.2019 № 190926/0006; от 30.10.2019 № 191030/0001; от 26.02.2020 № 200226/0004; от 26.03.2020 № 200326/0002); платежные поручения об оплате ООО «Джей Ви Системз» услуг ООО «Пепеляев Групп» (от 25.07.2019 №75; от 25.09.2019 № 97; от 11.11.2019 № 117; от 25.11.2019 №126; от 25.03.2020 №37; от 12.05.2020 № 47), платежные поручения от 09.10.2019 № 3600, от 23.10.2019 № 3780, от 13.06.2019 № 2097, от 10.09.2019 № 3263, от 26.08.2019 № 3075, от 23.07.2019 № 2596, от 25.06.2019 № 2251, от 24.07.2019 № 2608, от 07.08.2019 № 2846, от 23.08.2019 № 3041, от 09.10.2019 № 3598.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывал характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды признали судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 260 168,02 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен ненадлежащим судом, вне рамок дела о банкротстве АО «Промышленное строительство», подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве последнего, в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО «Джей Ви Системз», правомерно рассмотрены судами в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения ответчиком (ООО «Джей Ви Системз») понесенных расходов опровергаются представленными в деле доказательствами. Взысканная судами сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы арбитражными судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А55-6837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина