Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к администрации городского округа Отрадный Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО«Отрада») обратилось в арбитражный суд к администрации городского округа Отрадный Самарской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на следующие помещения:

– помещение площадью 31,2 кв. м с кадастровым номером 63:0660302004:1980 Собственность, № 63:06:0302004:198063/001/20181 от 02.08.2018, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 4;

– помещение площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 Собственность, № 63:06:0302004:19793/006/20181 от 31.07.2018, этаж 1, помещение 2, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО«Отрада» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области (интересы которого представляет ответчик) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 31,2 кв. м и 42,2 кв. м, расположенные по адресу <...> и <...> кадастровые номера 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979.

По мнению истца, вышеуказанные помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На момент первой приватизации в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием данного жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества. В данных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Помещение площадью 31,2 кв. м, с кадастровым номером 63:06:0302004:1980 Собственность, № 63:06:0302004:198063/001/20181 от 02.08.2018, использовалось в качестве детской комнаты для организации досуга жителей данного дома. Помещение площадью 42,2 кв. м с кадастровым номером 63:06:0302004:1979 Собственность, № 63:06:0302004:197963/006/20181 от 31.07.2018 имела назначение «ЖЭУ № 1».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«Отрада» в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на указанные помещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно пункту 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1959 году утвержден акт приемки государственной комиссией жилого дома по адресу: <...>.

Согласно решению Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Отрадного Куйбышевской области от 07.05.1965 № 108-а «О переименовании улиц в городе» ул. Восточная переименована в ул. Аркадия Гайдара.

Согласно техническому паспорту квартиры № 1, 2 учтены как нежилые помещения: кв. 1 – детская комната, кв. 2 – домоуправление № 1.

Указанный жилой дом передан на баланс жилищно-коммунальной конторы нефтегазодобывающего управления «Первомайнефть», которая с 01.01.1974 передана в ведение Отрадненского горисполкома.

Многоквартирные жилые дома, ранее числящиеся на балансе НГДУ «Первомайнефть», в том числе и дом по адресу: <...>, находились с 1974 по 1988 годы на балансе производственного жилищно-ремонтного треста исполнительного комитета Отрадненского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области; с 1988 по 2003 годы – на балансе муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Нежилые помещения, учтенные в 2018 году на государственном кадастровом учете под кадастровыми номерами 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979, как составные части многоквартирного дома числились на бухгалтерском учете указанных организаций единым инвентарным номером, что подтверждается соответствующей инвентарной карточкой многоквартирного дома, заведенной в 1974 году.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:06:0302004:1980 и 63:06:0302004:1979 предназначены (учтены и сформированы) как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания общедомовых нужд, и имели специальное назначение, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос использования помещений при домоуправлениях среди детей вне школы регулировался постановлением Совмина РСФСР от 04.10.1957 № 1099 «О мерах улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности». Согласно пункту 2 указанного постановления в целях улучшения работы среди детей вне школы и предупреждения детской безнадзорности Совет Министров РСФСР обязал областные исполкомы разработать с учетом местных условий и возможностей конкретные мероприятия, направленные на улучшение работы с детьми и предупреждение детской безнадзорности, предусматривающие в том числе создание при всех домоуправлениях родительских комитетов, комиссий содействия для организации кружковой и экскурсионной работы с детьми, выделение комнат под красные уголки при домоуправлениях; организацию при домоуправлениях различных технических и швейных кружков, кружков по домоводству и других, широко используя для руководства ими специалистов из среды родительского актива, пенсионеров и других лиц, проживающих в домах. Начиная с 01.01.1958 постановлением рекомендовано выделять во вновь вводимых в эксплуатацию крупных жилых домах помещения для проведения внешкольной работы с детьми.

Согласно решению Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Отрадного Куйбышевской области от 13.05.1975 № 150 при домоуправлении № 1 горжилуправления создан опорный пункт охраны правопорядка. При опорном пункте создана детская комната.

Таким образом, спорные нежилые помещения имели специальное самостоятельное назначение, не связанное с общедомовыми нуждами.

Согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Законом Российской Федерации от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» (далее – Закон № 343-1) установлено, что Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

19 ноября 1991 года Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва принял решение «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области», в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 3 решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов. На первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям.

В соответствии с приложением № 7 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 в собственность муниципального образования городского округа Отрадный передавались предприятия жилищно-коммунального хозяйства со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона № 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 решением Отрадненского городского Совета народных депутатов Самарской области от 13.05.1992 «О составе муниципальной собственности г. Отрадного» производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилищный и нежилой фонд площадью 777 327 кв. м, передан в собственность г. Отрадного.

Решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» и решение Отрадненского городского Совета народных депутатов Самарской области от 13.05.1992 «О составе муниципальной собственности г. Отрадного» приняты в рамках реализации положений Закона № 343-1 и постановления № 3020-1, в связи с чем, спорные объекты являются муниципальной собственностью и не могут находиться в иной форме собственности.

Спорные объекты недвижимости полностью вошли в состав предприятия как имущественного комплекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению № 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае спорные объекты недвижимости являются объектами, относящимися к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

В 2018 году регистрирующий орган лишь подтвердил ранее возникшее право городского округа Отрадный на спорные объекты недвижимого имущества по желанию его правообладателя.

В кассационной жалобе ООО«Отрада» указывает, что на момент первой приватизации в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием данного жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, т.е. 10.06.1992.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на указанный момент спорные нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

На момент приватизации первой квартиры в доме спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, соответственно, не относятся к общему имуществу дома. Доказательства факта использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома по состоянию на 1992 год истцом не представлены.

Довод ООО«Отрада» о том, что в спорных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, ошибочно и не подтверждено документально.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с 2005 года по настоящее время помещения переданы во владение и пользование третьему лицу – ООО «КСК г. Отрадного», следовательно, иск о признании права собственности заявлен в отношении имущества, которым истец не владеет.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства факта использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома по состоянию на 1992 год, спорные объекты являются муниципальной собственностью и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома на имущество, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А55-6841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев