Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания – Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (далее – ООО «Фиттих-Лада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Строй Арена» 12 138 631 руб. 42 коп., в том числе 6 029 163 руб. 90 коп. - затраты по договору подряда № ДП13-08/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 02.09.2019, 6 109 467 руб. 52 коп. - затраты по договору подряда № ДП14-08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-685/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционную жалобу ООО «Фиттих-Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-685/2021 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционную жалобу ООО «Фиттих-Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-685/2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 ООО «Фиттих-Лада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в срок до 23.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО «Фиттих-Лада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-685/2021.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 о возврате его апелляционной жалобы, которая была направлена в суд апелляционной инстанции 23.05.2022 и поступила в суд апелляционной инстанции 25.05.2022.

Данным определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 09.03.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.04.2022.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения автоматизированной копии решения суда на официальном сайте арбитражного суда, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой ООО «Фиттих-Лада» обратилось 23.05.2022, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, ООО «Фиттих-Лада» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

О пропуске срока также свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции датированные 23.05.2022.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО «Фиттих-Лада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу №А55-685/2021.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационной инстанцией установлено, что ранее судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2022 была оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по настоящему делу, которая была подана в пределах процессуального срока на обжалование, но в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 23.05.2022 устранить допущенные нарушения.

Установленный конечный срок для устранения недостатков в данном случае не подпадает под прямое регулирование статьи 114 АПК РФ. Установление такого срока свидетельствует о том, что заявитель должен принять меры по реализации исполнения судебного акта и в разумные сроки направить доказательства устранения недостатков, которые должны поступить в суд в пределах установленного срока, либо уведомить суд о направлении таких доказательств, заявить ходатайство о продлении срока оставлении жалобы без движения, принять иные процессуальные действия.

В связи с не устранением допущенных нарушений и не поступление таких доказательств в срок до 23.05.2022, на следующий день 24.05.2022 указанная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель не принял мер в разумные сроки для устранения допущенных нарушений и на даты 23.05.2022 и 24.05.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении таких недостатков, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не поступало.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2022 заявителем не обжаловано.

После 24.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба заявителя, которая и была возвращена заявителю определением от 27.05.2022.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева