Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

В Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «Томет» - ФИО2, доверенность №77 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года

по делу № А55-6867/2022

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Томет" (далее - ООО "Томет", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022, с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 об исправлении описки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства для финансирования предписываемых Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действий, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Томет" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Ростехнадзора просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 15.02.2022 по 18.02.2022 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, срок исполнения которого истек 14.02.2022.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что предписание N 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, выданное при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (увеличение с расширением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т.сут", расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.02.2022 N 08-312-02-22-057-КП.

В частности административным органом установлено:

- ООО "Томет", являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут" без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ N 1, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- в отношении объекта капитального строительства "Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут" расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ отсутствует проектная документация разработанная в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 48 ГрК РФ;

- реконструкция объекта капитального строительства "Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут" расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч. 1 и п. 1 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

По данному факту административным органом в отношении общества 25.02.2022 составлен протокол N Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях ООО "Томет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и на истечение срока давности привлечения ООО "Томет" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание как ненормативный правовой акт исходит от государственного органа, содержит обязательные для исполнения в установленный срок требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судами установлено, что, предписание, которым обществу было предписано получить соответствующее разрешение на строительство (пункт 1); разработать проектную документацию в соответствии с градостроительным законодательством РФ (пункт 2); провести экспертную оценку проектной документации (пункт 3), т.е. осуществить действия, связанные с начальным (предначальным) этапом строительства, в том числе, путем финансирования предписываемых мероприятий - не исполнено в установленный срок до 14.02.2022.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25451/2020 от 03.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 01.04.2021, кредиторами одобрено продолжение хозяйственной деятельности ООО "Томет", целью которой является пополнение конкурсной массы за счет реализации производимой продукции и дальнейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Должник не может получать прибыль за счет продолжения своей хозяйственной деятельности, ввиду того, что требования кредиторов на данный момент не погашены и платежеспособность должника не восстановлена.

Судами установлено, что у ООО "Томет" не имелось достаточных средств для финансирования нецелевых расходов на исполнение предписываемых административным органом действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Томет" не имело возможности исполнить в установленный срок предписание органа государственного строительного надзора по объективным причинам, не зависящим от общества.

Формулируя данный вывод, суды указали, что находясь в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, общество не может предположить сроки по возобновлению работ на объекте, ввиду того, что неизвестен на данный момент итог процедуры конкурсного производства, срок прекращения или завершения процедуры банкротства и дальнейшее будущее общества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года по делу №А55-6867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов