Гражданский кодекс часть 1

заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – ООО «Томет», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Томет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022 до 15 часов 10 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО «ЧОО «Волга-Щит»; ООО «ЧОП «Волга-Щит»; ООО ОА «Беркут», УФНС по Астраханской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.02.2022 № Р-301-177-рш должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 15.02.2022 по 18.02.2022 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, срок исполнения которого истек 14.02.2022.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что предписание от 13.10.2021 № 08-966-10-21-480-КП, выданное при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (увеличение с расширением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т.сут», расположенного по адресу: 445045,<...>, ТОАЗ не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.02.2022 № 08-312-02-22-057-КП.

В частности, административным органом отмечено:

- ООО «Томет»», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ №1, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- в отношении объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением части 1 статьи 48 ГрК РФ;

- реконструкция объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением части 1 и пункта 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

По данному факту административным органом с участием представителя общества по доверенности от 29.12.2021 № 63 АА 6890780 ФИО2 в отношении ООО «Томет» 25.02.2022 составлен протокол № Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и 25.02.2022 в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами направлен в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Томет» о том, что строительно-монтажные работы после 16.10.2020 не ведутся по настоящее время, что подтверждается общим журналом работ и протоколом осмотра от 15.02.2022, суд первой инстанции счел несостоятельным, отметив, что представленные в суд фотоматериалы и копия общего журнала работ № 1 составлена ООО «Томет» в одностороннем порядке, и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть указанные утверждения общества.

Указав, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истек, и, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным, назначил Обществу административный штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предписанием от 13.10.2021 № 08-966-10-21-480-КП обществу не предписывалось прекращать строительно-монтажные работы, а было указано на необходимость получить соответствующее разрешение (пункт 1); разработать проектную документацию в соответствии с градостроительным законодательством РФ (пункт 2); провести экспертную оценку проектной документации (пункт 3). Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что в связи с признанием ООО «Томет» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства общество фактически прекратило выполнение строительно-монтажных работ, поскольку признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего реконструкцию строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что каких-либо документов, подтверждающих консервацию объекта капитального строительства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих подтвердить прекращение строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что 25.11.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А55-25451/2020 в отношении ООО «Томет» введена процедура наблюдения, а решением от 03.03.2021 – конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства…исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт исходит от государственного органа, содержит обязательные для исполнения в установленный срок требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем, предписанием от 13.10.2021 № 08-966-10-21-480-КП, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, на ООО «Томет» возлагалась обязанность (как обоснованно отмечено судами двух инстанций): получить соответствующее разрешение на строительство (пункт 1); разработать проектную документацию в соответствии с градостроительным законодательством РФ (пункт 2); провести экспертную оценку проектной документации (пункт 3), т.е. осуществить действия, связанные с начальным (предначальным) этапом строительства, в том числе, путем финансирования предписываемых мероприятий.

Однако, в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом прекращается хозяйственная деятельность должника, что, в свою очередь, приводит к невозможности провести без соответствующего решения собрания кредиторов должника предписываемые Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действия по устранению выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и не отражено в судебных актах, имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства для финансирования предписываемых Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действий, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, являются преждевременными.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку установленным обстоятельствам, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А55-6867/2022 отменить.

Дело № А55-6867/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников