Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области 25.07.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-6873/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, г. Самара, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», г. Самара, о признании незаконным решения от 27.01.2017 о признании жалобы № 58-9497-17/4 ООО ПКФ ЮУДС необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона № 0842200002116000194-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее – ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения от 27.01.2017 о признании жалобы № 58-9497-17/4 ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона № 0842200002116000194-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступило заказчиком электронного аукциона: «Выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» (Закупка № 0842200002116000194. Адрес официального сайта, на котором размещена информация: www.zakupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отклонена заявка № 6 ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» на участие в аукционе.

В этой связи ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» обратилось в УФАС России по Самарской области с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки.

Решением УФАС России Самарской области от 27.01.2017 жалоба ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» признана необоснованной. УФАС России по Самарской области пришло к выводу, что заявителем не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации: - 3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки; не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (500 мкм, 355 мкм, 300 мкм, 250 мкм, 212 мкм, 180 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе; не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (710 мкм и 500 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Заявитель, считая решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами в обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в документации об открытом аукционе должны быть указаны сведения по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи с чем заказчик вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По смыслу подпункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в документации о закупке заказчик должен указать показатели, определяющие требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе, и инструкцией по ее заполнению.

Участник электронного аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен представить информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании - (Приложение № 1 к Информационной карте).

Максимальные и (или) минимальные значения используемых при выполнении работ материалов для определения соответствия потребностям заказчика представлены в приложениях № 1, 7 к Информационной карте.

Как следует из материалов дела, заявка заявителя отклонена аукционной комиссией со ссылкой на непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 3.1.3 раздела 3 Требования к качеству применяемых материалов приложения № 1 к Информационной карте, являющейся частью аукционной документации заказчиком было установлено: «3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

В качестве световозвращающих элементов для горизонтальной дорожной разметки следует применить микростеклошарики соответствующие требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте. При нанесении горизонтальной дорожной разметки краской использовать диапазон микростеклошариков фракции 150 – 600 мкм, термопластиком: 400 - 900 мкм.

По внешнему виду МСШ должны быть прозрачными сферическими частицами стекла. МСШ в массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета, допускается светло-серый или светло-голубой оттенок. Коэффициент преломления света у стекла, из которого произведены МСШ, должен быть не менее 1,5.

Содержание дефектных МСШ и инородных частиц должно соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

МСШ должны быть стойкими к воздействию воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия. На поверхности МСШ после воздействия воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия не должно быть видимых изменений.

Полный остаток на контрольных ситах при рассеве МСШ (гранулометрический состав) должен соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

Аукционной комиссией установлено, что заявителем при заполнении заявки на участие в аукционе не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков, соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе; заявителем не представлены полные сведения о технических характеристиках гранулометрического состава (полного остатка) микростеклошариков, установленные в Приложении № 1 и № 7 к информационной карте, т.е. не указаны все промежуточные сита ряда R40/3 в диапазоне от 150 до 600 мкм для краски и от 400 до 900 мкм для термопластика.

Требования о предоставлении полных остатков микростеклошариков являются техническими требованиями, о чём прямо указано в пункте 5.4 ГОСТ 32848-2014 и в Разделе 2 Приложения № 7 к Информационной карте.

Данные требования описаны в пункте 3.1.3 Приложения № 1, где указано, что полный остаток определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 32849-2014 и раздела 3 Приложения 7 к Информационной карте, на всех ситах ряда R40/3. Методика определения полных остатков также подробно описана в разделе 3 Приложения № 7 к информационной карте (пункт 4.11).

Учитывая изложенное, суды признали верным вывод ответчика, что заявителем не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков для всех промежуточных сит ряда R40/3.

Суды отметили, что на участие в закупке подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии затруднений в определении потребностей заказчика.

Поскольку по итогам проведения аукциона Министерством заключен государственный контракт с ООО ССК «Ладья», суды признали, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения УФАС России по Самарской области правления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А55-6873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 № 539. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов