Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-6873/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», г.Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, г.Самара, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», г.Самара,

о признании незаконным решения от 27.01.2017 о признании жалобы № 58-9497-17/4 ООО ПКФ ЮУДС необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона №0842200002116000194-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения от 27.01.2017 о признании жалобы № 58-9497-17/4 ООО ПКФ ЮУДС необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона №0842200002116000194-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО ПКФ «ЮУДС» - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие в решении суда анализа ситуации, фактических обстоятельств дела, доводов ООО ПКФ «ЮУДС», представленных в дело доказательств, применительно к нормам действующего законодательства.

Податель жалобы указал, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, в том числе ответ ФАС России от 04.04.2017 г. исх. № РП/22452/17, в котором:

- признаны неправомерными действия Самарского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО ПКФ «ЮУДС»,

- доводы ООО ПКФ «ЮУДС» признаны обоснованными,

- дана правовая оценка действиям Комиссии Заказчика (установлено, что аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки «6» (ООО ПКФ «ЮУДС») в допуске к участию в аукционе.

Полагает, что позиция суда в отношении признания ненадлежащим способа зашиты нарушенного права является необоснованной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0842200002116000194-1 заявке ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (заявка №6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ:

п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности. На основании изложенного Комиссией Самарского УФАС России было принято решение о признании жалобы необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на участие в закупке подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии затруднений в определении потребностей Заказчика.

В суд апелляционной инстанции от Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис», Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступило Заказчиком электронного аукциона: «Выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» (Закупка № 0842200002116000194. Адрес официального сайта, на котором размещена информация: www.zakupki.gov.ru).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0842200002116000194-1 отклонена заявка № 6 ООО ПКФ «ЮУДС» на участие в аукционе. ООО ПКФ «ЮУДС» обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при осуществлении закупки № 0842200002116000194 на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Решением Самарского УФАС России от 27.01.2017 жалоба ООО ПКФ «ЮУДС» №58-9497-17/4 признана необоснованной.

Из текста Решения по жалобе № 58-9497-17/4 следует, что Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что заявителем не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации:

3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

- не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (500 мкм, 355 мкм, 300 мкм, 250 мкм, 212 мкм, 180 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе;

- не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (710 мкм и 500 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Доводы заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, установлено, что указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности.

Заявитель, не согласившись с данным решением антимонопольной службы, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в документации о закупке заказчик должен указать показатели, определяющие требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 -6 ст. 66 Закона о контрактной системе, и инструкцией по ее заполнению.

Участник электронного аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен представить информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании - (Приложение № 1 к Информационной карте).

Максимальные и(или) минимальные значения используемых при выполнении работ материалов для определения соответствия потребностям заказчика представлены в приложениях № 1, 7 к Информационной карте.

Как следует из материалов дела, заявка заявителя отклонена аукционной комиссией на основании: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе».

Заявителем не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 3.1.3 раздела 3.Требования к качеству применяемых материалов приложения № 1 к Информационной карте, являющейся частью аукционной документации заказчиком было установлено: «3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

В качестве световозвращающих элементов для горизонтальной дорожной разметки следует применить микростеклошарики соответствующие требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте. При нанесении горизонтальной дорожной разметки краской использовать диапазон микростеклошариков фракции 150 – 600 мкм, термопластиком: 400 - 900 мкм.

По внешнему виду МСШ должны быть прозрачными сферическими частицами стекла. МСШ в массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета, допускается светло-серый или светло-голубой оттенок. Коэффициент преломления света у стекла, из которого произведены МСШ, должен быть не менее 1,5.

Содержание дефектных МСШ и инородных частиц должно соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

МСШ должны быть стойкими к воздействию воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия. На поверхности МСШ после воздействия воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия не должно быть видимых изменений.

Полный остаток на контрольных ситах при рассеве МСШ (гранулометрический состав) должен соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

При этом для каждого применяемого диапазона фракций МСШ необходимо представить следующие технические характеристики:

- гранулометрический состав в табличной форме, представленной ниже:

Диапазон фракций:

Сито ряда R40/3 по ГОСТ Р 51568-99

Полный остаток на сите

(Полный остаток определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 32849-2014 и раздела 3 Приложения 7 к Информационной карте на всех ситах ряда R40/3.)

- содержание несферических частиц (дефектные МСШ) ___;

- содержание инородных частиц ___».

Однако, как установлено аукционной комиссией, заявителем при заполнении заявки на участие в аукционе не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции: 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (500мкм, 355мкм, 300мкм, 250мкм, 212мкм, 180мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (710мкм и 500мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, заявителем не представлены полные сведения о технических характеристиках гранулометрического состава (полного остатка) микростеклошариков, установленные в Приложении № 1 и № 7 к Информационной карте, т.е. не указаны все промежуточные сита ряда R40/3 в диапазоне от 150 до 600 мкм для краски и от 400 до 900 мкм для термопластика.

Требования о предоставлении полных остатков микростеклошариков являются техническими требованиями, о чём прямо указано в п. 5.4 ГОСТ 32848-2014 и в Разделе 2 Приложения №7 к Информационной карте.

Данные требования описаны в п.3.1.3 Приложения № 1, где указано, что полный остаток определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 32849-2014 и раздела 3 Приложения 7 к Информационной карте, на всех ситах ряда R40/3. Методика определения полных остатков также подробно описана в разделе 3 Приложения № 7 к информационной карте (п.4.11).

Поскольку заявка ООО «ПКФ «ЮУДС» не соответствовала требованиям документации об аукционе, решением Самарского УФАС России от 27.01.2017 № 58-9497-17/4 жалоба истца признана необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0842200002116000194-1, заявке ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (заявка №6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителем не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда К40/3 (500мкм, 355мкм, ЗООмкм, 250мкм, 212мкм, 180мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда К40/3 (710мкм и 500мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Полный остаток на контрольных сигах при рассеве МСШ (гранулометрический состав) должен соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ.

При этом для каждого применяемого диапазона фракций МСШ необходимо представить конкретные технические характеристики.

Таким образом, как верно установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, заявителем не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков для всех промежуточных сит ряда R40/3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на участие в закупке подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии затруднений в определении потребностей заказчика.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.01.2017 подано три ценовых предложения. Согласно информации о процедуре заключения контракта на электронной площадке, контракт заключен по цене 193 282 507, 64 рубля, общая экономия составила 2 943 388,44 руб. Снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 1,5%.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, по итогам проведения аукциона Министерством заключен государственный контракт с ООО ССК «Ладья» от 07.02.2017 №2-3/2/17.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд верно указал, что в настоящем случае, недоказанность заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-6873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин