Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-6874/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (вх. № 56978),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость», п.г.т. Алексеевка, г. Кинель, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее ? должник, ООО «Алексеевская недвижимость») конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительной сделки ? договора уступки прав (цессии) от 27.08.2013, заключенного между ООО «Алексеевская недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» (далее ? ООО «СК «Самара-Еврострой»), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу должника действительной рыночной стоимости уступленного по указанной сделке права аренды в размере 3 946 976 руб.

Определениями суда от 31.07.2015, 20.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ? Администрация городского округа Кинель, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 27.08.2013, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ООО «СК «Самара-Еврострой».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» действительной рыночной стоимости права аренды в размере 3 946 976 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СК «Самара-Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) от 27.08.2013 недействительной сделкой отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о совершении должником оспариваемой сделки при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с заинтересованным лицом; вывод судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении основан на ненадлежащем доказательстве ? заключении эксперта от 12.12.2016 № 122, в котором экспертом сделан вывод относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как предметом спора является договор уступки и стоимость переданного по нему права аренды; судами не учтено наличие в материалах дела иного заключения эксперта относительно действительной стоимости права аренды земельного участка, а также не принята во внимание рецензия на заключение эксперта от 12.12.2016 № 122.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Самара-Еврострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 между Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области («Арендодатель») и ООО «Алексеевская недвижимость» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, отнесенной к землям населенных пунктов, площадью 11 122,00 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0401013:1037, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...>, сроком на два года для многоэтажной жилой застройки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 63-63-03/025/2012-412.

В последующем, 27.08.2013 между ООО «Алексеевская недвижимость» («Цедент») и ООО «СК «Самара-Еврострой» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.12.2011, заключенному между Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области и ООО «Алексеевская недвижимость»

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых по указанному договору прав согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 к производству принято заявление о признании ООО «Алексеевская недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.09.2014 ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

Полагая, что сделка по уступке права (требования) от 27.08.2013 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинение вследствие ее совершения вреда имущественным правам интересов кредиторов должника (уменьшение конкурсной массы должника), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделки как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и самого факта причинения вреда).

При этом суды исходили из обстоятельств и последствий совершения должником оспариваемой сделки.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся одновременно директором ООО «СК «Самара-Еврострой» и учредителем ООО «Алексеевская недвижимость», арбитражные суды пришли к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права аренды земельного участка, предоставленного ему для осуществления многоэтажной жилой застройки, что повлекло утрату должником возможности получения прибыли от реализации проекта по застройке указанного земельного участка и прекращение им финансово-хозяйственной деятельности, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Кроме того, в целях установления действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка площадью 11 122,00 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0401013:1037, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...>, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были назначены экспертизы:

? определением от 23.12.2015, проведение которой по предложению ответчика поручено эксперту ООО «Группа Определения Стоимости» и согласно заключению которого (от 29.03.2016 № 9714) рыночная стоимость права аренды по состоянию на 27.08.2013 составляет 100 438 руб.;

? определением от 15.04.2016 (повторная), проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и согласно заключению которого (от 12.12.2016 № 122) рыночная стоимость права аренды по состоянию на 27.08.2013 составляет 4 046 976 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ООО «СК «Самара-Еврострой» эксперт ФИО5 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 12.12.2016 № 122 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 29.03.2016 № 9714 судами признано ненадлежащим доказательством вследствие того, что при проведении оценки экспертом был применен лишь сравнительный метод, мотивов невозможности применения иных методов (в частности, доходного) экспертом в своем заключении не приведено.

В этой связи, оценив условия договора уступки прав (цессии) от 27.08.2013, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости (цены) передаваемых по указанному договору прав, в совокупности с данными заключения эксперта от 12.12.2016 № 122 относительной рыночной стоимости права аренды на дату его уступки, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость переданного по оспариваемому договору права существенно отличается в худшую для должника сторону от его действительной (рыночной) цены.

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что условия оспариваемого договора, касающиеся определения цены переданного по нему права, не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств контрагентом (приобретателя права аренды).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, не предусматривающей равноценного встречного исполнения по ней, и влекущей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «СК «Самара-Еврострой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 946 976 руб. действительной (рыночной) стоимости права аренды, преданного по спорной сделке, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ввиду завершения ответчиком строительства объекта недвижимости (жилого дома) на указанном земельном возврат права аренды невозможен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно названной норме банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, признание судами ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 12.12.2016 № 122, содержит выводы относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, а не права аренды земельного участка, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод о том, что судами неправомерно не была принята во внимание рецензия на заключение эксперта от 12.12.2016 № 122, свидетельствующая, по мнению заявителя жалобы, о недостоверности данного заключения, суд кассационной инстанции также находит подлежащим отклонению.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное экспертное заключение содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения (частное мнение), при том, что рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не может считаться доказательством, отвечающим признакам допустимости.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А55-6874/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев