Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее – ООО «Алексеевская недвижимость», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Алексеевская недвижимость» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 производство по рассмотрению заявления вх. № 48827 от 05.04.2017 конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу ООО «Алексеевская недвижимость» денежных средств в размере 36 749 589,17 руб. - приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 45 875 708, 08 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.08.2013 и по дату утверждения конкурсного управляющего (14.10.2014) генеральным директором Общества являлся ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужила неполная передача документов, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на действия ответчика, которые имели место в 2013-2014 г.г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, по результатам проведенной в 2013 г. Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «Алексеевская недвижимость», в том числе на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2011 гг., налоговым органом была установлена неуплата должником налогов и сборов на сумму 10 371 646,00 руб., о чем составлен акт от 17.06.2013 № 00862.

Решением налогового органа от 18.07.2013 № 19 ООО «Алексеевская недвижимость» доначислены суммы неуплаченных налогов на сумму 10 371 646,00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на 18.07.2013 на сумму 3 381 387,75 руб. Указанное решение налогового органа должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, на конец 2013 г. у ООО «Алексеевская недвижимость» имелась задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области, ООО «Стройинвестхолдинг», ОАО Энергетики и Электрификации «Самараэнерго», ТСЖ «Альтернатива», ООО «ВолгаСпецМонтаж».

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Алексеевская недвижимость» за 2013 г., следует, что должник завершил 2013 г. с непокрытым убытком в размере 4 900 тыс. руб., предшествующие: 2012 г. непокрытый убыток составил сумму 4 900 тыс. руб.; 2011 г. непокрытый убыток составил сумму 4 546 тыс.руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял с декабря 2013 г.

Таким образом, на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Алексеевская недвижимость» 09.08.2013, у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере свыше 31 млн. рублей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как руководитель ООО «Алексеевская недвижимость» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 09.09.2013, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора общества.

Кроме того, суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к улучшению финансового состояния, составления плана выхода из кризисной ситуации материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия также не представлено.

Доводы о том, что задолженность возникла до утверждения ФИО1 руководителем должника судами отклонены, поскольку ответчику вменяется неисполнение обязанности с момента вступления в должность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротством. Обстоятельства возникновения задолженности сами по себе правового значения не имеют.

Поскольку обязанность по обращению с заявлением не исполнена, ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 09.09.2013.

Из реестра требований кредиторов следует, что после 09.09.2013 у должника возникли обязательства перед ООО «ВолгаСпецМонтаж», ФНС России, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом ответственность возникает, в том числе, при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Как указывалось ранее, ФИО1 с 09.08.2013 являлся генеральным директором ООО «Алексеевская недвижимость», при этом с 07.03.2014 он также является единственным учредителем ООО «Алексеевская недвижимость».

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации должника.

Доказательства, подтверждающие передачу документов ответчиком конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по результатам деятельности должника, по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись внеоборотные активы на сумму 334 тыс.руб. (строки баланса 1110 и 1150) и имелись оборотные активы (строки баланса 1210 и 1260) на общую сумму 33 805 тыс.руб.;

По состоянию на 31.12.2012 у должника имелись внеоборотные активы на сумму 10 009 тыс.руб. (строки баланса 1110 и 1150) и имелись оборотные активы (строки баланса 1210 и 1260) на общую сумму 118 368 тыс.руб.;

По состоянию на 31.12.2011 у должника имелись внеоборотные активы на сумму 45 595 тыс.руб. (строки баланса 1110 и 1150) и имелись оборотные активы (строки баланса 1210 и 1260) на общую сумму 85 993 тыс.руб.

Однако активы должника отраженные в бухгалтерском балансе, сформированном по результатам деятельности ООО «Алексеевская недвижимость» за 2013 г., а также документы, обосновывающее уменьшение активов должника в течении трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алексеевская недвижимость» бывшим руководителем, конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, связанные с непередачей документов, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы о том, что не передача документов не повлияла на проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства отклонена апелляционной инстанцией, поскольку несвоевременное исполнение указанной обязанности может создать ситуацию, когда дебиторская задолженность должника окажется безнадежной ко взысканию, ввиду, например, пропуска срока исковой давности, тем самым будет утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, по обстоятельствам, прямо зависящим от контролирующего должника лица.

В то же время, своевременная передача документации должника конкурсному управляющему позволила бы взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Однако бывшим руководителем должника не своевременно и не в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности передачи документов материалы дела не содержат.

Наличие у конкурсного управляющего возможности запросить всю необходимую информацию у регистрирующих органов не освобождает ответчика от обязанности передать документацию.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость» включены требования кредиторов третьей очередей в общем размере 45 875 708,08 руб., имущество у должника отсутствует, конкурсная масса была фактически сформирована за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по признанным судом недействительным сделкам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего формирование конкурсной массы, за счет оборотных и внеоборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 г. не производилось ввиду их не передачи ФИО1 конкурсному управляющему.

По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Доводы о передаче документов при реорганизации общества отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, процедура реорганизации общества в форме слияния была отменена решением № 02-11/2016 от 14.07.2014 вышестоящего регистрирующего органа о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2146315048130 от 24.06.2014.

Таким образом, как правомерно признано судом первой инстанции, не передача ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не позволила в полном объеме проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и осуществить расчеты с его кредиторами.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на совершение ФИО1 сделок с имуществом должника, в последствии признанных недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи № Н5 от 12.11.2013, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи N Н1 от 04.10.2013, N Н2 от 04.10.2013, N НЗ от 04.10.2013, N Н4 от 08.10.2013, N Н 11 от 02.10.2013, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя должника был заключен ряд сделок, направленных на последовательный вывод имущества должника в условиях неплатежеспособности в преддверии банкротства предприятия, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен вред в виде утраты полной возможности удовлетворения требований кредиторов. При этом при признании сделок недействительными установлен факт неполучения должником равноценного встречного исполнения.

Однако из материалов дела следует, что отчужденное имущество было возвращено в конкурсную массу, реализовано при проведении мероприятий по продаже имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, то в результате совершения вышеуказанных сделок кредитором причинен имущественный вред с учетом последующей реализации имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 45 875 708,08 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 45 875 708,08 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-6874/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов