Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2021, в отношении принадлежащего ей имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – ООО «Евротелеком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление ООО «Евротелеком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) 17.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2021 в части принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судом норм права.

Заявитель указывает на то, что снятие обеспечительных мер не влечет нарушение прав кредитора, поскольку имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Вывод апелляционного суда о том, что кредитору ФИО3 может быть причинен ущерб вследствие отчуждения имущества бывшим супругом заявитель считает неоснованным на фактических обстоятельствах дела и каких-либо доказательствах. Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, не являющейся участником дела о банкротстве ФИО3, нарушает, по мнению заявителя, ее права и законные интересы, в том числе препятствует ей пользоваться и распоряжаться имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евротелеком» просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на то, что 16.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу №33-12971 отменено решение Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу №2-1989/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и интересов общества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кредитора на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Евротелеком» после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.05.2021) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в целях обеспечения его сохранности и возможности удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении данного определения судом было учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки принадлежат должнику.

В производстве Советского районного суда г. Самары находятся заявления ФИО2, являвшейся супругой должника до 20.02.2020, о снятии ареста с имущества в связи с его разделом.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу №2-1989/2020, которым часть имущества должника передана ФИО2

Также суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер принял во внимание доводы ООО «Евротелеком» о том, что должником предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Посчитав, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, обеспечение возможности формирования конкурсной массы, исключают возможность неправомерного отчуждения должником имущества, соответственно, необходимость дальнейшего оспаривания сделок должника, суд применил испрашиваемые обеспечительные меры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, ФИО2 сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-1989/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, в ее собственность была передана часть имущества, в том числе земельные участки.

Кроме того, ФИО2 указала на то, что на часть земельных участков право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

В обоснование ходатайства ФИО2 представила соответствующие выписки из ЕГРН в отношении нескольких земельных участков, а также надлежащим образом заверенную копию решения Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-1989/2020.

По утверждению заявителя, сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 на имущество ФИО2, нарушает ее права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ, а также учел разъяснения, данные в пунктах 10, 13, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установил суд, обеспечительные меры были частично приняты в отношении имущества - земельных участков, не принадлежащего должнику.

Право собственности ФИО2 на поименованные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер земельные участки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020.

Суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, нарушают ее права как собственника имущества, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3

Также суд принял во внимание то, что в отношении земельных участков, на которые ФИО2 не зарегистрировала право собственности на основании решения Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу №2-1989/2020, действуют обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Самары, которые в настоящее время не отменены.

Суд посчитал, что поскольку обособленный спор в отношении спорного имущества в деле о банкротстве отсутствует, оснований для сохранения обеспечительных мер и ущемления права собственника имущества на его распоряжение не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на 42 земельных участка.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и необходимости разрешения вопроса по ходатайству по существу.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019 по делу №2-3158/19, от 26.11.2019 по делу №2-3391/2019, от 26.05.2020 по делу №2-1508/20, от 26.05.2020 по делу №2-1509/20 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявителю для принудительного исполнения решений суда выданы исполнительные листы серии ФС 032856671 от 22.09.2020, ФС 032853547 от 22.09.2020, ФС 032854687 от 27.04.2020, ФС 032854502 от 25.03.2020.

Из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Самары в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционный суд установил, что исковое заявление о разделе имущества по делу № 2-3158/2019 подано 11.06.2020, то есть после вынесения решений Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019, 26.11.2019 и 26.05.2020.

Определением от 11.06.2021 в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры наложены, в том числе, на часть имущества, которое приобретено должником за счет заемных средств ООО «Евротелеком».

В материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Самары от 19.07.2021 по делу № 2-1989/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Финансовым управляющим ФИО4 приведены доводы о неравноценности осуществленного раздела и оставлении в собственности должника имущества, которое не покрывает долговые обязательства должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Советского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020 не является вступившим в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, и в ее собственность была передана часть совместно нажитого имущества, в том числе земельные участки, преждевременным при наличии у суда информации об обжаловании финансовым управляющим решения о разделе имущества.

Как отметил апелляционный суд, доводы ФИО2 о том, что на часть земельных участков право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области, суд первой инстанции принял во внимание без учета того обстоятельства, что регистрация права собственности на некоторые земельные участки произведена в период действия судебного запрета – определений Советского районного суда г. Самары о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Евротелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности.

В настоящее время обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции по гражданским делам в отношении оставшегося имущества должника ФИО3, не отменены.

Определениями Советского районного суда г. Самары от 13.07.2021 по делу №2-3391/2019, от 13.07.2021 по делу № 2-758/2019, от 05.08.2021 по делу № 2-3158/2019 в удовлетворении заявлений ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не может быть признано обоснованным. При этом суд учел необходимость обеспечения единообразия судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Возражения ФИО2 относительно сохранения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что кроме ссылки на наличие препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, ФИО2 не приведены конкретные доводы, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов наложенными обеспечительными мерами, которые не препятствуют ей владеть и пользоваться спорными земельными участками.

Вместе с тем кредитору ФИО3 может быть причинен ущерб вследствие отчуждения имущества его бывшей супругой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ходатайства и оценив представленные документы, посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 на принадлежащее ФИО2 имущество, нарушает ее права и законные интересы, не может быть признан обоснованным.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А55-687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова