Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Волгоцеммаш» (далее - ответчик) исполнить свои обязательства по договору № 47/356 от 21.10.2015, а именно:

- принять причитающуюся за станок плату;

- обеспечить ООО «Вектор-строй» возможность демонтировать и вывезти с закрытой территории ОАО «Волгоцеммаш» станок токарно-карусельный мод. 1563 (инвентарный номер 02012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А55-688/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А55-688/2016 и решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу № А55-688/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на том, что односторонний отказ от договора является ничтожным и ответчик, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РТ от 23 июня 2015 г. № 25, не вправе на него ссылаться.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу № А55-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. ООО «Вектор-строй» заключило с ОАО «Волгоцеммаш» договор № 47/356 от 21.10.2015 г., согласно которому ответчик продал, а истец купил бывший в употреблении станок токарно-карусельный модель 1563, инвентарный номер 02012, стоимостью 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС 640 677,97 рублей. Станок находится на закрытой территории ответчика.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора истец обязан оплатить станок, своими силами демонтировать и вывести его с территории ответчика.

В соответствии с п. 2.1 и пунктом 5.3.1 договора Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату оборудования в форме предоплаты в размере 100 % его стоимости в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, но в установленный договором срок предварительную оплату на счет Продавца не внес.

14 декабря 2015 г. на основании выданного ответчиком счета № 001093 от 26.10.2015 г. ООО «Вектор-строй» оплатило станок в соответствии с условиями спецификации и счётом в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 14.12.2015 г.

18 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с письмом № 24, в котором в соответствии с условиями договора, для дальнейшего исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.) просил согласовать дату пропуска работников Покупателя на территорию завода, а также сообщить: какие документы необходимы для оформления временных пропусков как для работников, которые будут производить демонтаж и погрузку станка, так и для транспорта, которым станок будет вывезен.

В ответ на указанное письмо Ответчик 21 декабря 2015г. вернул истцу полученные за проданный станок денежные средства (платежное поручение № 6820 от 21.12.2015 г.).

Установив, что ответчик в соответствии с письмами № 50/4143 от 03.12.2015, № 50/4368 от 15.12.2015 и № 50/4557 от 22.12.2015 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 523 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований ООО "Вектор-строй" сослалось на неполучение от ответчика требования о расторжении договора. Ответчик без должных на то оснований отказался выполнить свои обязательства - обеспечить доступ работникам покупателя на территорию завода.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по предварительной оплате оборудования в установленный договором срок (до 14.11.2015). О расторжении договора в одностороннем порядке истец был надлежащим образом уведомлен письмом исх. № 50/4143 от 03.12.2015 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также письмом от 09.12.2015.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора продавец принял на себя обязательство передать оборудование по акту приема-передачи оборудования и акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы № ОС-1 после полной оплаты оборудования.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1.

Таким образом, в соответствии с условиями договора право собственности на спорное оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования при условии подписания сторонами не только акта приема-передачи оборудования, но и акта приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования был составлен сторонами одновременно с подписанием спорного договора № 47/356 от 21.10.2015, оборудование на момент подписания акта приема-передачи не было оплачено. При этом акт приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1 сторонами не подписывался.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактическая передача оборудования ответчику после подписания акта приема-передачи оборудования не была осуществлена, что также следует из письма от 18.12.2015 № 24, в котором истец просил согласовать дату пропуска работников покупателя на территорию завода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что акт приема-передачи оборудования, приложение № 2 к договору № 47/356 от 21.10.2015 г. не является достаточным основанием для перехода права собственности на спорное имущество истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, указанными нормами права установлено право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения покупателем установленной договором обязанности по предварительной оплате товара в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае основанием расторжения договора послужило неисполнение истцом обязательства по предварительной оплате оборудования в установленный договором срок (до 14.11.2015), в связи с чем ответчиком были предприняты меры по уведомлению истца об одностороннем расторжении договора, путем направления в адрес истца почтовым отправлением уведомления за исх. № 50/4143 от 03.12.2015, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 321 от 03.12.2015 года со штемпелем органа связи, почтовой квитанцией от 03.12.2015 года.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", свидетельствует о вручении адресату 13.01.2016 г. заказного письма с почтовым идентификатором № 44500967007141.

При этом данное почтовое отправление было доступно для получения истцом с 05.12.2015 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, поскольку почтовое отправление с уведомлением № 50/4143 от 03.12.2015 не было вручено адресату в связи с его отсутствием, ответчик 09.12.2015 доставил данное уведомление по адресу истца и оставил его под дверью офиса, что подтверждается актом от 09.12.2015 г., составленным работниками ОАО «Волгоцеммаш», а также свидетельскими показаниями ФИО2 в судебном заседании 02 марта 2017 года.

Также ОАО «Волгоцеммаш» повторно направило уведомление истца об одностороннем расторжении договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2015 года и описью вложения в почтовое отправление со штемпелем органа связи от 09.12.2015 года.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", свидетельствует о вручении адресату 06.01.2016 г. заказного письма почтовый идентификатор № 44602867039953.

При этом данное почтовое отправление было доступно для получения истцом 11.12.2015 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению истца об одностороннем отказе от договора, предоставленному ему в силу закона.

Таким образом, на момент поступления ответчику денежных средств от истца договор № 47/356 от 21.10.2015 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании статей 523 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением Покупателем принятой на себя обязанности по предварительной оплате товар в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора является ничтожным и ответчик, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, не вправе на него ссылаться, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доказательств соблюдения истцом условий договора № 47/356 от 21.10.2015 г. в материалы дела не представлено. Доводы жалобы приведены без учета положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу № А55-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова