Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу №А55-6903/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция) от 05.09.2013 № 15-49/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 548 638 рублей налога на добавленную стоимость и 899 175 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 № 15040/28 и принято решение от 05.09.2013 № 15-49/39 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемого налога и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и «Вертикаль» (далее – общества «Аквамарин» и «Вертикаль»).

По мнению инспекции, строительно-монтажные работы выполнены не обществом «Аквамарин», а самим налогоплательщиком, а поставка товара (свинца чернового в чушках) не произведена обществом «Вертикаль», в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.02.2014 № 03-15/02885, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с названными обществами налогоплательщиком представлены договора на выполнение строительно-монтажных работ, акты приема-передачи векселей, акты КС-2, счета-фактуры, справки КС-3, договора на поставку свинца чернового в чушках, товарные накладные, счета-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии управленческого и технического персонала, способных осуществлять строительно-монтажные работы и доставку товара, отсутствия списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, за арендованную технику, коммунальных платежей, отсутствие мест для хранения товара, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта от 14.08.2013 № 35, отсутствие перечислений денежных средств за произведенные работы и передача векселей, которые не предъявлены к оплате, в совокупности со свидетельскими показаниями работников заявителя о выполнении строительных работ самим налогоплательщиком, противоречивыми показаниями директора общества «Вертикаль» и заявителя пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указали суды, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-24064/2013 удовлетворено заявление ФИО3, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц как директора общества «Аквамарин», о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара от 08.09.2008 о государственной регистрации общества «Аквамарин». Судом в ходе рассмотрения названого дела установлено, что ФИО3 не представлял в регистрирующий орган как документы для регистрации юридического лица, так и доверенность на ее регистрацию кому-либо.

В соответствии с Постановлением № 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В пункте 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществами «Аквамарин» и «Вертикаль», а также проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а оформлены исключительно с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самаркой области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А55-6903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

ФИО4