Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А55-6903/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лира»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее - АО «АктивКапитал Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее - ООО «ПФО Траст», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФО Траст».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 требование АО «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, введена в отношении ООО «ПФО Траст» процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ПФО Траст» утвержден ФИО3, член САУ «Авангард». Включено требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 719 743 391,78 руб., в том числе: 620 000 000 руб. - основной долг, 90 706 849,31 руб. - проценты, 9 036 542,47 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ООО «ПФО Траст» просит принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «АктивКапитал Банк» о признании ООО «ПФО Траст» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Размер кредита – 620 000 000 руб., срок возврата кредита - 21.01.2021. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет должника, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет должника.

Банк предоставил должнику кредит согласно условиям кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом должник уплачивает банку проценты в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно).

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита (пункт 4.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 кредитного договора).

Общая задолженность ООО «ПФО Траст» составляет 719 743 391,78 руб.

АО «АктивКапитал Банк», ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48 Закона о банкротстве, установив наличие задолженности должника перед АО «АктивКапитал Банк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования АО «АктивКапитал Банк» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), АО «АктивКапитал Банк» предложило утвердить временного управляющего должника из числа членов САУ «Авангард».

Поскольку представленная кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим должником.

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника и ФИО2 о том, что АО «АктивКапитал Банк» первоначально выбрало в качестве процессуальной формы защиты своих прав подачу иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинском районном суде г. Самары, следовательно, заявление кредитора о признании ООО «ПФО Траст» несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без удовлетворения, об отсутствии у последнего признаков банкротства, исходил из следующего.

Требования АО «АктивКапитал Банк» основаны на кредитном договоре от 21.12.2016 <***>, заключенном с ООО «ПФО Траст».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ПФО Траст», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020 иск АО «АктивКапитал Банк» удовлетворен частично. С ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 719 743 391,78 руб. (в том числе: 620 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90 706 849,31 руб. - задолженность по процентам, 9 036 542,47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов), расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 по делу № 33-12737/2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020 оставлено без изменения.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае Банком избран способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и действиями должника, путем возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Поскольку обязательства по уплате задолженности ООО «ПФО Траст» не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие задолженности ООО «ПФО Траст» в размере 719 743 391,78 руб. перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для введения в отношении ООО «ПФО Траст» процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А55-6903/2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований АО «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия задолженности должника перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору от 21.12.2016 <***>, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-6903/2020 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-6903/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Егорова