Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аликор Трейд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2014,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи: Исаев А.В., Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А55-690/2009

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 закрытое акционерное общество «»Аликор Трейд» (далее – ЗАО «Аликор Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд».

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником от 03.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к дебиторам и кредиторам должника не позволит конкурсному управляющему исполнять обязанности должным образом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аликор Трейд» ФИО1 направил в адрес суда отзыв, в котором указал на непредставление уполномоченным органом доказательств того, что его действия привели к возникновению угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, повлекли причинение ущерба кредиторам, должнику и иным лицам. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве также просит принятые по спору судебные акты оставить без изменений, указывает на то, что ФИО1 не является руководителем открытого акционерного общеста «Жито», а также заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд» ФИО1 высказал возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд».

Собранием кредиторов от 20.08.2014 большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 – члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Решение собрания кредиторов от 20.08.2014 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено и не признано недействительным.

НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 03.10.2014, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые определение, постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, статьями 20, 20.2, 45, пунктом 1 статьи 127, статьей 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура ФИО1, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 20.08.2014 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсные кредиторы большинством голосов реализовали свое право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 – члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Довод уполномоченного органа, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником, был предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно руководствовались вышеуказанными нормами материального права и исходили из того, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего определяющее значение имеет выраженная в установленном порядке воля кредиторов.

Довод о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем возможен потенциальный конфликт интересов с некоторыми кредиторами должника, также правильно отклонен судами, исходя из следующего.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику ‑ юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств соответствия указанным критериям кандидатуры ФИО1, а также доказательств того, что он является аффилированным лицом либо входит в одну группу лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов судов по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А55-690/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова