Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карягина Леонида Геннадьевича и Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-6932/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), г. Москва, к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области», г. Саратов, открытого акционерного общества «Роснефтегаз», г. Москва, Карягина Леонида Геннадьевича, г. Калининград, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (далее – отделение ЦБ РФ по Самарской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области», прежнее наименование – ОАО «Саратовоблгаз»), открытое акционерное общество «Роснефтегаз», а также миноритарный акционер гр. Карягин Леонид Геннадьевич (далее – Карягин Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 оставлено без изменений, однако в мотивировочной части суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.

Карягин Л.Г. и отделение ЦБ РФ по Самарской области, не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о неисполнимости предписания, обратились с кассационными жалобами, в которых просят мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 изменить, исключив из него выводы о неисполнимости предписания.

В отзыве ОАО «Газпром» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела,ОАО «Газпром» 23.04.2013 приобретено 25,5% голосующих акций ОАО «Саратовоблгаз».

Судами установлено, что по состоянию на 30.09.2013 ОАО «Газпром» является аффилированным лицом ОАО «Газпром газораспределение»; а по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Газпром газораспределение» является аффилированным лицом ОАО «Газпром»; ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» на момент приобретения ОАО «Газпром» 25,49 % акций ОАО «Саратовоблгаз» являлись аффилированными лицами, и в результате приобретения стали совместно владеть более 75 % общего количества обыкновенных акций ОАО «Саратовоблгаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества (пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Таким образом, заявитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обязательное предложение.

Согласно документам, представленным ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» отделению ЦБ РФ по Самарской области, в адрес ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обязательного предложения о приобретении акций общества от ОАО «Газпром» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.02.2014 отделением ЦБ РФ по Самарской области оспариваемого предписания № МУ50-9-42-14-СК-08/1838, согласно которому заявителю предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения данного предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части данного предписания, и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания.

Полагая, что в данном конкретном случае ОАО «Газпром» не обязано направлять другим акционерам обязательное предложение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспоренное предписание вынесено отделением ЦБ РФ по Самарской области в пределах полномочий, предоставленных этому органу; заявитель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» такое обязательное предложение; у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции, однако в мотивировочной части своего судебного акта сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания, обосновывая это тем, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» (вступил в силу с 01.09.2014) из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в новой редакции).

Учитывая, что ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» является непубличным акционерным обществом, и процедура приобретения (выкупа) ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не начата, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 Письма Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 «О применении законодательства РФ в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ» счел необходимым указать, что с учетом названных обстоятельств оспариваемое предписание не может быть исполнено заявителем и признается судом не подлежащим исполнению.

В кассационных жалобах акционер Карягин Л.Г. и отделение ЦБ РФ по Самарской области, указывая, что ОАО «Газпром» стало владельцем более 30% акций до 01.09.2014 (до вступлении в силу изменений в законодательстве), и срок исполнения обязанности о направлении публичной оферты о выкупе у других акционеров оставшихся акций также истёк до 01.09.2014, полагая, что неправомерное бездействие лица не может влечь за собой ущемления чьих-либо прав, просят исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 сведения о том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено заявителем и признается судом не подлежащим исполнению.

Оспариваемое по настоящему делу предписание от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838 по своему правовому содержанию является ненормативным правовым актом, законность которого судом проверяется на дату его издания.

Предметом рассмотрения судов по настоящему делу была законность предписания от 28.02.2014 № МУ50-9-42-14-СК-08/1838, при этом заявителем в поданном в суд первой инстанции заявлении довод о неисполнимости предписания не заявлялся (том 1 листы дела 6-17).

Требования об обязании заявителя совершить какие-либо определенные действия, в частности, направить публичную оферту, по настоящему делу в судах не заявлялись и судами в порядке, предусмотренном статьей 174 АПК РФ, не разрешались.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Судами обоснованно констатировано, что оспариваемое предписание является законным, что и отражено в резолютивных частях решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по настоящему делу.

Каких-либо выводов о неисполнимости предписания от 28.02.2014 №МУ50-9-42-14-СК-08/1838 в резолютивных (обязывающих) частях обжалуемых судебных актов судами по настоящему делу не сделано.

Суждения суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 18.02.2015, не отраженные в резолютивной части судебного акта, не влияют на судебные решения о законности оспариваемого предписания (что и было предметом рассмотрения по настоящему делу).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А55-6932/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин