Гражданский кодекс часть 1

по жалобе администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.182075, от 05.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис», ИНН <***>, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области; Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 требования мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Контакт-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО ПКФ «Контакт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения, заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит:

1. признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях: непроведение собраний кредиторов должника, ненаправление отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;

2. признать действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшимся 26.06.2021, незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов; неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

3. признать действия/бездействие арбитражного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов;

4. признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

5. признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020; 05.10.2020, Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6. признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, жалоба Администрации удовлетворена частично, признано ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении Отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;

по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2021;

в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020, 05.10.2020, Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Администрацияобратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признания действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, отменить, принять в обжалованной части новый судебный акт о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Администрации на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в соответствующей части.

Так, судами установлено, что в нарушение положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с вопросом повестки дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности», в частности, за период с 08.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 не назначено ни одно собрание кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Также суды установили, что конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца в адрес Администрации не направлял.

Судами установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по опубликованию следующих сообщений: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (Договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, назначившего проведение собрания кредиторов на выходной день, с нарушением требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве привели к невозможности участия в собрании представителя уполномоченного органа (ФНС России) и представителя органа местного самоуправления (Администрации) и выражения своих позиций по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Суды признали незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неистребовании документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4, что привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не исполнялась обязанности по представлению в суд первой инстанции к судебному заседанию Отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Также судами установлено, что в нарушение положений подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» конкурсным управляющим внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника 17.05.2021, то есть по истечении более 10 месяцев с истечения трехдневного срока, предусмотренного законодательством, с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Установление законодательством о банкротстве определенного порядка действий, осуществляемых в процедуре банкротства, обусловлено необходимостью обеспечения защиты и соблюдения интересов должника и кредиторов и исключения затягивания процесса банкротства или превращения его в бесконечный процесс.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по неистребованию документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для признания незаконными действий, выразившихся в затягивании срока конкурсного производства в качестве самостоятельного обжалуемого бездействия, подлежат отклонению, поскольку затягивание срока не является как таковое действием (бездействием), подлежащим отражению в качестве отдельного самостоятельного требования в судебном акте, затягивание срока является только следствием обжалуемых кредитором конкретных действия либо бездействия.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-6934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев