Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель Демина Е.Е., доверенность от 31.03.2017, от ответчика – представитель Осипова Е.С., доверенность от 02.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-6942/2017 по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сервис" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сервис" (далее – ответчик) об обязании ответчика повторно провести специальную оценку условий труда 24 рабочих мест филиала ФАУ МО ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), отнесенных к 4 классу опасности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 24.07.2015 № 417 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по проведению специальной оценке условий труда на 65 рабочих местах заказчика, который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 65 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком при оказании услуг были нарушены положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон № 426-ФЗ) и методики проведения такой оценки, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что выразилось в том, что 24 рабочим местам был присвоен 4 класс опасности без обследования рабочих мест. В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие протоколов испытаний.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя (ч. 2 ст. 9 Закона № 426-ФЗ)

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда не включаются представители организации, проводящей такую оценку.

Положениями ч. 1 ст. 15 Закона № 426-ФЗ, пунктом 2.1.5 договора ответчиком по результатам оказания услуг был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ЦСК ВВС г.Самара, в который были включены результаты проведения специальной оценки условий труда, в частности, карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований.

Согласно п. 3.6. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт от 12.08.2015 № 205 на сумму 65 000 руб., подписанный истцом без замечаний и возражений с указанием на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями п. 3.7. договора ответчик передал отчет о проведении специальной оценки условий труда истцу с приложением комплекта необходимых документов.

Согласно указанному отчету и прилагаемых к нему документов условия на 26 рабочих местах были отнесены к опасному классу условий труда (класс 4) без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений (на основании протокола от 06.08.2015 № 1 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (далее по тексту - комиссия).

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 12 Закона № 426-ФЗ комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда. Копию протокола комиссии, содержащего данное решение, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения работодатель должен направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения.

Решением комиссии к 4 классу условий труда были отнесены: 24 рабочих места в структуре Аэроклуб (авиационно-прикладных видов спорта), из них: 6 рабочих мест в головной структуре; начальник аэроклуба, заместитель начальника аэроклуба, начальник службы (безопасности полетов), старший тренер (аэроклуба), штурман (аэроклуба), механик бортовой; 2 рабочих места в Группе управления полетами: начальник группы, руководитель полетов; 2 рабочих места в Отделении (летно-методическом): начальник отделения, инспектор-пилот (по летно-методической подготовке); 2 рабочих места в Поисково-спасательной и парашютно-десантной службе: начальник службы, инструктор парашютно-десантной подготовки; 4 рабочих места в Авиационном звене (спортивное): командир авиационного звена; старший тренер - начальник команды, летчик-инструктор, штурман экипажа; 4 рабочих места в Вертолетном звене (спортивное): командир авиационного звена (вертолетного), старший тренер - начальник команды, летчик-инструктор, летчик-инструктор; 2 рабочих места в Команде (по парашютному спорту): старший тренер - начальник команды, спортсмен-инструктор; 2 рабочих места в Инженерно-авиационная службе: механик бортовой, механик бортовой; 2 рабочих места в Противопожарной службе - начальник службы; пожарный.

Ссылка на протокол комиссии содержится в Заключении эксперта № 321-417 по результатам специальной оценки условий труда от 13.08.2015, которое входит в состав документов, приложенных к отчету. В отношении вышеуказанных рабочих мест не проводились исследования (испытаний) и измерения, что следует из 26 карт специальной оценки условий труда за №№ 1-10, 13, 14, 16-25, 29,30.

Истцом заявлены требования о повторном проведении специальной оценки условий труда 24 рабочих мест, отнесенных к 4 классу опасности, однако наименований рабочих мест не приведено, соответствующее уточнение исковых требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны допустимыми и декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда в порядке, утвержденном Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении на бумажных носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда до 01.01.2016 в отношении рабочих мест в Самарской области передавались ответчиком в Государственную инспекцию труда Самарской области на бумажных носителях, что подтверждается письмом ответчика от 21.08.2015 № 23. Согласно переданным сведениям 26 рабочих мест были отнесены к 4 классу условий труда.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт приемки услуг без возражений подписан истцом в 2015 году.

В нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о назначении экспертизы на предмет оценки качества оказанных услуг. В этой связи доводы истца о том, что члены комиссии были введены в заблуждение, верно отклонены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу № А55-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов