Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс» к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ООО «Феликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – МП ЭСО, ответчик 1), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик 2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 3) о переводе на ООО «Феликс» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.01.2020 по адресу: <...> лит. В/д.2, заключенного между МП ЭСО и ИП ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что уведомление о проведении торгов и расторжение договора аренды являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2000 году между ООО «Феликс» и СПК «Шар» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. В/д. 2 (1 этаж, поз. № 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28) площадью 179,70 кв.м.

В 2002 году указанное помещение передано в муниципальную собственность.

В 2009 году ООО «Феликс» обратилось в ДУИ г.о. Самара с заявлением о предоставлении арендуемого помещения в собственность.

В ответ на данное заявление ДУИ г.о. Самара пояснил, что вопрос будет рассмотрен после регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Право собственности на нежилое помещение за городским округом Самара зарегистрировано 26.10.2009.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано МП ЭСО на спорное помещение 03.06.2010.

Договор аренды, заключенный между ООО «Феликс» и МП ЭСО, на основании торгов 01.01.2013 перезаключен на 5 лет.

По истечении указанного срока ООО «Феликс» обращалось к МП ЭСО с просьбой продлить договор аренды либо реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

МП ЭСО 16.04.2018 сообщило истцу, что договор аренды продлен на неопределенный срок и отказало в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

МП ЭСО 29.11.2019 направило в адрес ООО «Феликс» уведомление, что 12.11.2019 проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи объекта муниципальной недвижимости; победителем признана участник аукциона – ФИО3; арендные отношения прекращаются с 31.12.2019.

Истец считая, что договор купли-продажи от 01.01.2020 № 11 объекта нежилого фонда, заключенный между МП ЭСО и ИП ФИО3, является ничтожной сделкой, нарушено его преимущественное право на приобретение муниципального имущества в собственность, торги проведены с нарушением, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что на момент продажи нежилого помещения отсутствовала совокупность условий для реализации преимущественного права на его приобретение истцом, в связи с чем требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения являются неправомерными.

При этом руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-9831/2020, согласно которым истец не участвовал в торгах и не заявлял об участии в них, несмотря на то, что о дате проведения торгов ему было сообщено ответчиком 09.10.2019; договор аренды от 01.01.2013 № 095А прекратил свое действие 31.12.2017 в связи с истечением срока, на который был заключен; с заявлением о заключении нового договора аренды нежилого помещения ООО «Феликс» не обращалось, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не использовало, с иском о понуждении заключить договор аренды с МП ЭСО в арбитражный суд также не обращалось; на момент принятия МП ЭСО решения о продаже нежилого помещения и выдачи ДУИ г.о. Самара согласия на совершение этой сделки ООО «Феликс» не соответствовало условиям необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. Поскольку договорные правоотношения между МП ЭСО и ООО «Феликс» на нежилые помещения прекращены с 01.01.2018, правовые основания для включения МП ЭСО в аукционную документацию, упоминания в соглашении от 26.11.2019 с ФИО3 и направления МП ЭСО 29.11.2019 письмом № 2316 ООО «Феликс» информации о договоре как действующем отсутствовали, на что указал истцу ДУИ г.о. Самара в письме от 19.07.2019 № 15-07-31/25258.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что взыскание арендной платы за пользование помещениями по истечении срока действия договора аренды, не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А55-6955/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин