Гражданский кодекс часть 1

на решение от «30» августа 2007 год (судья – Богданова Р.М.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от «25» октября 2007 года (председательствующий – Романенко С.Ш., судьи: Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6976/2007

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Камис», г.Самара, к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Экран», г.Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волга-Камис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Экран» об обязании устранить чинимые истцу препятствия в пользовании нежилым зданием (корпус №5) Литера А – А2, находящимся по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 24, обеспечив допуск транспорта, работников истца, а также иных лиц по заявлению истца.

Решением от 30.08.2007г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом в установленном порядке фактов препятствия со стороны ответчика в пользовании нежилым помещением.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Волга-Камис» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал в жалобе на неправомерное отклонение судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников закрытого акционерного общества «Волга-Камис», а также сотрудников муниципального предприятия «Городской земельный центр», нарушение судами требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является собственником 2 этажного нежилого здания (корпус 5) литера А – А2, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, на территории открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран»; проход и проезд к зданию истца осуществляется через территорию ответчика.

Судебными инстанциями также установлено, что открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» включен в перечень стратегических предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ.

На предприятии ответчика установлена пропуская система, связанная с осуществлением заводом деятельности, подпадающей под режим секретности.

Пропуск на территорию завода посторонних лиц может быть произведен только после проверки данных режимно-секретной службой открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» и оформлении письменного пропуска, выданного уполномоченным лицом стратегического предприятия. Установленный пропускной режим ответчиком не оспаривается, судом первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, представленные истцом в качестве разрешительных документов на проход лиц и проезд транспортных средств на территорию ответчика, им дана правильная оценка. Истцом не доказано, что лица, которым оформлены пропуска (л.д.35), не были допущены на территорию завода «Экран».

Лица, которым было отказано в проходе или проезде на территорию ответчика, таких пропусков не имели. По указанным фактам истцом оформлены акты в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчика в даче разрешения на ввоз передвижной электростанции, и ненадлежащей оценке судом письма №248 от 20.04.2007г. являются несостоятельными, так как обоснованность отказа ответчика не является предметом спора, фактически разрешение на ввоз передвижной электростанции в установленном порядке оформлено также не было.

Указанные доводы также правильно и аргументированно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников муниципального предприятия «Городской земельный центр» и работников закрытого акционерного общества «Волга-Камис» произведено в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил допустимости доказательств.

Таким образом, судебными инстанциями надлежаще исследованы все доказательства, приведенные истцом в обоснование действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании нежилым помещением, и сделан правильный вывод в недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6976/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.А.Цаплева

Судьи В.Г.Петров

В.А.Петрушкин