Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Андрушко Д. Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к Евтеевой Светлане Семеновне (от 16.12.2019 вх. № 247266), к Мальковой Наталье Николаевне (от 27.01.20120 вх. № 15019, от 10.02.2020 вх. № 25848) по делу о несостоятельности (банкротстве) Майдановой Анны Геннадьевны, 15.09.1951 года рождения, место рождения: с. Шиловка, Сенгилеевского р-на Ульяновской обл., ИНН 732101801023, СНИЛС 058-944-378-15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 Майданова Анна Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.12.2019 вх. № 247266 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать притворную сделку - договор займа с процентами от 25.12.2015 года, заключенного между Евтеевой С.С. и Майдановой А.Г., ничтожной.

- Вернуть в конкурсную массу должника Майдановой А.Г. жилой дом, площадью 225,7 кв. м., количество этажей 2, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 119а, кадастровый (условный) номер: 73:19:000000:988 и земельный участок, общей площадью 1 272 кв. м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, уч. 119а, кадастровый (условный) номер: 73:19:000000:582, переданное взыскателю Евтеевой Светлане Семеновне в порядке исполнения мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-2038/17, утвержденного Определением Сызранского городского суда Самарской области от 01.08.2017 года.

– Признать договор купли-продажи б/н от 10.05.2017 года автотранспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A83S16926 - недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Евтеевой Светланы Семеновны 25.05.1962 года рождения, ИНН 772316340586, зарегистрированной по адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 1, кор. 1, кв. 418, денежных средств в размере 590 000,00 руб.

Также, финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 27.01.2020 вх. № 15019 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017 года, заключенного между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной - недействительной сделкой.

- Применить последствия недействительной сделки, истребовать у Мальковой Натальи Николаевны 27.01.1978 года рождения, место рождения: г. Новоульяновск, Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 3, кв. 1. в конкурсную массу должника Майдановой Анны Геннадьевны 571/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1733 кв.м., с кадастровым номером 73:19:040103:11 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:250, находящихся по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, рп Ишеевка, переулок Текстильщиков, дом 3.

Также, финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 10.02.2020 вх. № 25848 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать заявление Майдановой А.Г. об отказе от наследства умершего 17.06.2017 года супруга - Майданова Н.М., проживавшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, дом 100, кв. 8 - недействительной сделкой.

- Признать договор купли - продажи доли квартиры от 11.07.2018 года, заключенного между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной -недействительной сделкой. - Применить последствия недействительной сделки, истребовать у Мальковой Натальи Николаевны 27.01.1978 года рождения, место рождения: г. Новоульяновск, Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 3, кв.1, в конкурсную массу должника Майдановой А.Г. 1/2 доли в праве общедолевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева 100, кв.8, общей площадью 72, 2 кв. м., кадастровый номер 73:24:040701:1074.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 заявления финансового управляющего Андрушко Д. Н. (от 16.12.2019 вх. № 247266) к Евтеевой Светлане Семеновне, (от 27.01.20120 вх. № 15019) к Мальковой Наталье Николаевне, (от 10.02.2020 вх. № 25848) к Мальковой Наталье Николаевне об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенный между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Мальковой Натальи Николаевны в конкурсную массу Майдановой Анны Геннадьевны 1 097 567,43 руб. В остальной части требований отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Малькова Наталья Николаевна не согласилась с вышеуказанными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в части признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенный между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной, недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Мальковой Натальи Николаевны в конкурсную массу Майдановой Анны Геннадьевны 1 097 567,43 руб., оставив заявление арбитражного управляющего в измененной части без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание фактическую оплату по спорному договору со стороны покупателя.

По состоянию на дату заключения сделки должник не отвечала признакам неплатежеспособности. Срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил, по мнению заявителя, только 25.06.2018. Соответственно совокупность обстоятельств, позволяющих признать подозрительную сделку недействительной, отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда г. Москвы о пересмотре решения от 09.07.2018 по делу № 02-0005/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статей 143 АПК РФ, рассмотрела ходатайство заявителя и отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее по тексту - Договор). Согласно условиям указанного Договора, Майданова Анна Геннадьевна продала Мальковой Наталье Николаевне принадлежащую ей на праве собственности 571/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1733 кв.м., с кадастровым номером 73:19:040103:11 и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:250, находящихся по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, рп Ишеевка, переулок Текстильщиков, дом 3. Стоимость 571/3000 доли, в праве общей долевой собственности, земельного участка сторонами определена, в размере 156 226,00 рублей, стоимость 1/6 доли, в праве общей собственности, на жилой дом сторонами определена, в размере 941 341,43 руб. Общая стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 1 097 567,43 руб.

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего в данной части, признал недействительным оспариваемый договор и с учетом невозможности возврата сторон в первоначальное положение, а также недоказанностью наличия встречного предоставления со стороны Мальковой Н.Н. по сделке, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика действительную стоимость отчужденного имущества, указанную в оспоренном договоре (1 097 567,43 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращая с кассационной жалобой, должник оспаривает судебные акты в части признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенного между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной, недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Мальковой Натальи Николаевны в конкурсную массу Майдановой Анны Геннадьевны 1 097 567,43 руб.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании Майдановой Анны Геннадьевны несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен 18.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий должника в обоснование доводов о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался на отсутствие оплаты имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, должник Майданова А.Г. являлась поручителем ООО «Ледком» по кредитным договорам, заключенным с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 12.07.2011 № 8-11/029/Кр/Корп (договор поручительства от 29.12.2011 № 8-11/029/П-ФЛ-4/Корп), от 12.07.2011 №9-11/029/Кр/Корп (договор поручительства от 29.12.2011 № 9-11/029/П-ФЛ-4/Корп), а также ООО «Птицефабрика Тагайская» по кредитному договору от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп (договор поручительства от 29.12.2011 № 15-11/029/П-ФЛ-4/Корп). Просроченная задолженность по кредитным договорам, по обязательствам поручителя Майдановой А.Г., наступила 31.12.2015.

Согласно пункту 9.2. договора поручительства срок исполнения договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ в решении Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-5/2018, по иску ПАО «Восточный Экспресс банк» к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» установлено, что иск предъявлен 11.10.2016, в связи с чем поручительство не прекращено.

Таким образом, сделка по отчуждению 571/3000 доли, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1733 кв.м. и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м., в пользу Мальковой Н.Н. (дочери), совершены с целью причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов и привели к невозможности удовлетворения, за счет ликвидного имущества, требований кредиторов.

Суд округа также соглашается с выводом судов, что, поскольку Малькова Н.Н. является дочерью должника, то в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судами исследованы доказательства финансового положения покупателя на момент совершения сделки. Из представленной в материалы дела в суде первой инстанции выписки из лицевого счета по вкладу Мальковой Н.Н. в ПАО Сбербанк видно, что по вкладу осуществлялся оборот денежных средств, однако из указанной выписки не следует, что в период с 20.06.2017 до даты составления расписки от 22.08.2017 по счету осуществлялось списание (снятие) денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., указанных в упомянутой расписке. Из указанной выписки следует, что 05.09.2017 действительно осуществлен расход по вкладу в сумме 1 194 000 руб. 00 коп., однако указанная сумма не соответствует сумме расписки от 05.09.2017 (597 567 руб. 43 коп.). При этом ответчиком не представлены дополнительные доказательства, позволяющие считать, что последняя операция действительно являлась операцией по получению наличных денежных средств (а не иной расходной операцией), не представлены конкретные платежные документы, оформляющие указанную операцию и, позволяющие установить ее назначение.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как последний не представил пояснения о расходовании данных денежных средств.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что с учетом реализации должником иного имущества, в том числе указанного в обжалуемых судебных актах, наличия обязательств перед кредиторами в значительном размере, о чем в силу близких родственных отношений ответчик не мог не знать, критически следует оценивать доводы ответчика о цели заключения оспариваемой сделки (реализация преимущественного права покупки).

Таким образом, вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства недвижимого имущества заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов, о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-7003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева