Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021 № 130),

путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Керуска» ‑ ФИО3 (доверенность от 29.03.2022 № 401),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А55-7017/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керуска», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 65 670 404 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керуска» (далее – ООО «Керуска», ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы и операционных услуг в размере 65 670 404,77 руб. за период с 30.09.2022 по 07.02.2025.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его банковских расчетных счетах, открытых в ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) в пределах заявленной суммы исковых требований – 65 670 404,77 руб., включая денежные средства, поступающие на банковские счета, до момента завершения рассмотрения искового заявления ООО «Виктор и Ко ФИО1» к ООО «Керуска» о взыскании убытков и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление ООО «Виктор и Ко ФИО1» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Виктор и Ко ФИО1» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывается, что имеется реальная угроза невозможности в будущем ответчиком исполнить судебный акт, что повлечет причинение истцу значительных убытков, а принятие обеспечительных мер сохранит имущество ответчика в размере, достаточном для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Виктор и Ко ФИО1» указало на то, что в целях защиты имущественных интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчику, в размере 65 670 404,77 руб., поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса, а непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества должника, так как имеется реальная возможность осуществить действия, направленные на списание денежных средств со счетов должника.

Признавая заявление истца необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ООО «Керуска» на его банковских счетах, включая денежные средства, поступающие на банковские счета.

Суд первой инстанции отметил, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его расчетный счет может нарушить интересы сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно затронут охраняемые законом права и интересы третьих лиц, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной заявленным требованиям.

При этом учел, что документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, способных удовлетворить заявленные исковые требования не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Виктор и Ко ФИО1» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило надлежащие доказательства в подтверждение такой необходимости.

Суды обеих инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Виктор и Ко ФИО1» была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-7017/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.07.2022 № 706.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.А. Карпова