Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу № А55-7022/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Александру Викторовичу о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"; общество с ограниченной ответственностью "Терминал"; Летников Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Александр Викторович (далее – ИП Шмелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 65 000 руб. долга, 401 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.03.2021.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ИП Шмелев А.В. о взыскании 77 220 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ООО "Абсолют", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее – ООО "Трехсосенский", третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ООО "Терминал", третье лицо 3); Летников Виктор Николаевич (далее – Летников В.Н., третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 9 750 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) заключен договор поставки № ТС-Абсолю 2020, в силу которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара осуществляет партиями на основании заказов Покупателя. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя в том числе по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км (п. 5.7 договора).

Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя) тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в абзаце первом настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора (п. 5.9 договора поставки).

Заказ или заявка от ООО «Абсолют» с указанной в них датой поставки в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9.7 договора поставки в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

17 июня 2020 года между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «ТЕРМИНАЛ» (Исполнитель) был заключен договор № ТС2825 перевозки и экспедирования груза, в силу п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях к нему, в соответствии с заявками Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ТС2825 от 17.06.2020 в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного Заявкой, в случае неподачи транспортного средства в соответствии с Заявкой, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100 % от стоимости Груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется Заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной Заказчику Грузополучателем.

Заявка на перевозку к данному договору также не представлена.

09 ноября 2020 года между ООО «ТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (перевозчик) был подписан договор-заявка на осуществление перевозки № П-327, в силу которой перевозчик обязался произвести перевозку груза «Пиво в ассортименте 20 тонн» от грузотправителя ООО «Трехсосенский» г. Ульяновск, пр. Гая, 95, грузополучателю ООО «Абсолют» г.Екатеринбург, Серовский тракт, 11 километр, строение 3А. Сторонами в договоре были согласованы: дата и время погрузки 10.11.2020 15.00 часов и дата и время разгрузки 13.11.2020 4.00 часов. Водитель Летников Виктор Николаевич, транспортное средство Камаз О629АТ 13, прицеп Шмитц АУ 2093 36 (т. 1 л.д. 88).

Согласно п. 3 договора заявки № П-327 стоимость перевозки составила 78 000 рублей, оплата по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 15-20 дней.

В силу пункта 6.3 договора-заявки штраф за срыв фрахта составил 20 % от стоимости. В случае получения Заказчиком претензии от Грузоотправителя, Заказчик вправе выставить регрессные требования Поставщику.

Штраф за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку составил 15 % от суммы фрахта (п. 6.4 договора-заявки).

Также 09 ноября 2020 года между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ИП Шмелевым А.В. (перевозчик) был подписан договор-заявка с аналогичными условиями, а именно: на осуществление перевозки № П-484 от 09.11.2020, в силу которой перевозчик обязался произвести перевозку груза «Пиво в ассортименте 20 тонн» от грузоотправителя ООО «Трехсосенский» г. Ульяновск, пр. Гая, 95, грузополучателю ООО «Абсолют» г.Екатеринбург, Серовский тракт, 11 километр, строение 3А. Сторонами в договоре были согласованы: дата и время погрузки 10.11.2020 15.00 часов и дата и время разгрузки 13.11.2020г. 4.00 часов. Водитель Летников Виктор Николаевич, транспортное средство Камаз О629АТ 13, прицеп Шмитц АУ 2093 36 (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 3 договора-заявки № П-484 стоимость перевозки составила 65 000 рублей, оплата по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 15-20 дней.

Штраф за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку составил 15 % от суммы фрахта.

В материалы дела ИП Шмелевым А.В. представлены доказательства принадлежности ему на праве аренды транспортного средства Камаз О629АТ 13, прицепа Шмитц АУ 2093 36 по договорам аренды от 31.12.2019 с ООО «Идеал-Агро» и от 16.10.2019 с Шмелевой С.В. соответственно, а также трудовой договор от 09.01.2020, заключенный с водителем-экспедитором Летниковым Виктором Николаевичем.

В соответствии с представленными товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 10.11.2020 в рамках вышеуказанной перевозки перевозился груз – Пиво светлое «Рижское оригинальное, 1,3л ПЭТ в количестве 2 340 бут. на общую стоимость 772 200 руб. (т. 1 л.д. 11-13)

Согласно Транспортной накладной от 10.11.2020 описанная в договоре-заявке № П-484 от 09.11.2020 перевозка была осуществлена водителем Летниковым В.Н., который принял груз к перевозке и прибыл на выгрузку к грузополучателю 14.11.2020 в 2 часа 37 минут. Груз принят грузополучателем без замечаний (т.1 л.д. 9).

Претензией от 14.11.2020 ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Трехсосенский» с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 77 220 руб. за нарушение срока поставки по договору поставки № ТС-Абсол 2020 от 01.01.2020 по заказу № Зп6-049926 с вывозом на 13.11.2020 на сумму 772 000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Доказательства оплаты штрафа ООО «Трехсосенский» в пользу ООО «Абсолют» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Претензией от 29.12.2020 ООО «Трехсосенский» обратилось к ООО «ТЕРМИНАЛ» с требованием о выплате убытков в размере 10 % от стоимости груза в сумме 77 220 руб. в связи с опозданием прибытия транспортного средства на выгрузку.(т. 1 л.д. 70-71).

В материалы дела ООО «Меридиан» представлено Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 21.04.2021, согласно которому ООО «Трехсосенский» погасило свою задолженность перед ООО «ТЕРМИНАЛ» по договору № ТС2825 от 17.06.20202 по документу № 146 от 24.03.2021 на сумму 77 220 руб. зачетом встречных требований ООО «Трехсосенский» к ООО «ТЕРМИНАЛ» за реализацию товаров и услуг по договору № ТС 2825 от 17.06.2020 по документу № ХС0000000143 от 01.01.2021 на сумму 77 220 руб. (т. 1 л.д. 90).

Претензией от 11 января 2021г. ООО «ТЕРМИНАЛ» обратилось к ООО «Меридиан» с требованием о компенсации причиненного ущерба в сумме 77 220 руб. в размере наложенных на ООО «ТЕРМИНАЛ» штрафных санкций за опоздание прибытия транспортного средства на выгрузку по договору-заявке № П-327 от 09.11.2020 (т. 2 л.д. 25).

Согласно Акту зачета взаимных требований от 22.01.2021 между ООО «МЕРИДИАН» и ООО «Терминал» произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 77 220 руб., в том числе в части требований ООО «ТЕРМИНАЛ» к ООО «Меридиан» по претензии от 11.01.2021 по договору-заявке П-327 от 09.11.2020 по маршруту Ульяновск-Екатеринбург, и встречных требований ООО «Меридиан» к ООО «ТЕРМИНАЛ» в той же сумме по Основному договору (т. 1 л.д. 89).

12 января 2021 года ООО «Меридиан» обратилось к ИП Шмелеву А.В. с претензией о возмещении убытков в размере 10 % от стоимости перевозимого груза, или в сумме 77 220 рублей, в связи с поступлением ООО «Меридиан» претензии от ООО «Терминал» от 29.12.2020 за выгрузку груза с опозданием (т. 1 л.д. 66).

14 января 2021г. ИП Шмелев А.В. в ответе на претензию от 12.01.2021 для разрешения вопроса об оплате претензионных требований попросил предоставить ему: копию претензии от ООО «Терминал», копию претензии Грузополучателя к грузоотправителю, копию договора купли-продажи между грузоотправителем и грузополучателем (т. 1 л.д. 67).

20 января 2021 г. ООО «Меридиан» направило ИП Шмелеву А.В. еще одну Претензию, в котором просило оплатить убытки в размере 77 220 руб. по претензии от ООО «Терминал» и 9 750 руб. – штраф согласно п. 4 договора-заявки № П-484 от 09.11.2020, предоставив адресату копии претензии от ООО «Терминал» от 11.01.2021, претензии от ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «Терминал» от 29.12.2020, договора перевозки от 17.06.2020 (т. 1 .д. 68-69).

22 января 2021 г. ИП Шмелев А.В. сообщил ООО «Меридиан», что штраф за просрочку доставки груза может быть взыскан только грузополучателем, а документы, подтверждающие размер убытков заявителя заказчиком ему так и не представлены (т. 1 л.д. 70).

22.01.2021 ИП Шмелев А.В. обращался к ООО «Меридиан» с требованием об оплате стоимости осуществленной перевозки в размере 65 000 руб. Претензия получена ответчиком 02.02.2021.

В связи с неудовлетворением требований претензии об оплате стоимости спорной перевозки истец по первоначальному иску ИП Шмелев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности по договору-заявке №П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка осуществлена истцом по заданию ответчика, груз доставлен грузополучателю без замечаний к состоянию груза. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательства оплаты ответчиком провозной платы за осуществленную истцом перевозку груза по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенному ответчиком периоду пользования денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контрасчет и возражения по нему не представлены.

Ответчик в период с 12.01.2021 по 05.03.2021 пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП Шмелева А.В. к ООО «Меридиан» о взыскании 65 401 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020 в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 13 коп. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Меридиан» обратилось к ИП Шмелеву А.В со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 220 рублей.

Истец по встречному иску указал, что основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком условий договора-заявки на осуществление перевозки № П-484 от 09.11.2020, а именно: нарушение условия о времени доставки груза.

Материалами дела подтверждается, что доставка груза осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между Поставщиком ООО «Трехсосенское» и Покупателем - ООО «Абсолют».

По заявке ООО «Абсолют» груз подлежал доставке 13.11.2020 до 07 часов 30 минут, а фактически был доставлен покупателю 14.11.2020 в 02 часа 17 минут.

За несоблюдение срока поставки товара, установленного договором поставки, покупателем к поставщику была предъявлена претензия с требованием о выплате штрафа согласно п. 9.7 договора поставки в размере 10 % от стоимости всей партии товара, на сумму 77 220 руб.

Заключая с ООО «Абсолют» договор поставки, Поставщик - ООО «Трехсосенское» принял именно на себя обязанность поставить товар на склад покупателя в г.Екатеринбург, доставить товар не позднее 7 часов 30 минут в день поставки, и нести ответственность за соблюдение сроков поставки товара перед Покупателем в виде штрафа в размере 10 % от стоимости поставляемой партии товара, в том числе, и за действия привлеченных им к исполнению договора третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза покупателю ООО «Трехсосенское» привлекло перевозчика ООО «ТЕРМИНАЛ», возложив на него ответственность за несоблюдение срока поставки груза в размере от 10 до 100 % от стоимости груза поставленного с нарушением срока.

ООО «ТЕРМИНАЛ» в свою очередь привлекло к исполнению спорной перевозки ООО «Меридиан», предусмотрев в договоре ответственность перевозчика за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку в виде штрафа в размере 15 % от суммы фрахта (п. 6.4 договора-заявки).

ООО «Меридиан» к исполнению перевозки привлекло конечного исполнителя – перевозчика ИП Шмелева А.В. по договору-заявке № П-484 от 09.11.2020, в которой также была предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку в виде 15 % от суммы фрахта.

ООО «Меридиан» по настоящему делу, заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 77 220 руб., указало, что понесло данные убытки в связи с добровольной оплатой их ООО «ТЕРМИНАЛ», которое в свою очередь добровольно оплатило данные убытки ООО «Трехсосенское».

ООО «Трехсосенское» ссылалось на то, что оплатило денежную сумму в размере 77 220 руб. грузополучателю ООО «Абсолют» в виде штрафа за опоздание груза на выгрузку.

Взыскиваемый истцом размер убытков 77 220 руб. производен от установленной в договоре поставке между третьими лицами неустойки в размере 10 % от стоимости поставляемого товара.

ООО «Трехсосенское», принимая на себя по договору поставки от 01.01.2020 риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10 % от стоимости товара, а также ООО «ТЕРМИНАЛ», принимая на себя по договору перевозки от 17.06.2020 риск несения ответственности за нарушение сроков доставки в размере от 10 до 100 % от стоимости товара, оценивали, в том числе, размер получаемой ими по тем же договорам прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно и ООО «Трехсосенское», и ООО «ТЕРМИНАЛ» вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, и ООО «Трехсосенский», и ООО «ТЕРМИНАЛ» приняли именно на себя риск, связанный с привлечением ими для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ООО «Трехсосенское», ни ООО «ТЕРМИНАЛ» не воспользовались ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив неустойку в полном размере, не заявив о ее несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

ИП Шмелев С.А. не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «Абсолют», ООО «Трехсосенское», ООО «ТЕРМИНАЛ» и не мог повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

В договоре перевозки между ООО «Меридиан» и ИП Шмелевым С.А. за опоздание более чем на 30 минут под загрузку/выгрузку была предусмотрена ответственность в размере 15 % от суммы фрахта, что составит с учетом размера провозной платы: 65 000 руб. х 15% = 9 750 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика за опоздание транспортного средства на выгрузку убытков в размере большем, чем предусмотренная договором неустойка в сумме 9 750 руб. не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ответственности перевозчика ограничен условиями заключенного с истцом договора перевозки.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным взыскание в пользу истца убытков в размере неустойки, определенной пунктом 6.4 договора-заявки № П-484 от 09.11.2020, в сумме 9 750 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 15, 308, 309, 310, 393, 395, 404, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 9 750 руб. убытков, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-7022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская