Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-702/2018

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – заявитель, контролирующий орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 марта заявление удовлетворено. ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей. Также арбитражный суд указал, что алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату предпринимателю. Алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка «Парламент» объемом 0,5 л в количестве 24 бутылок, находящаяся на ответственном хранении у ИП ФИО4 (Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, в районе открытого рынка, кафе «Лунный свет»), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель просит изменить принятые по делу судебные акты изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2018 до 13 часов 50 минут, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено в обычном порядке.. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обращение контролирующего органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с оборотом алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензия).

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции Российской Федерации регулирует от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Административная ответственность за производство или оборот (в том числе хранение и розничную продажу) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, в торговом объекте (кафе «Лунный свет», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский в районе рынка), принадлежащем ИП ФИО4, осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

По результатам осмотра указанного торгового объекта должностными лицами контролирующего органа установлен факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол об аресте алкогольной продукции от 18.12.2017, согласно которому в ходе осмотра указанного магазина была арестована водка «Рarlamen» объемом 0,5 л в количестве 24 бутылок, пиво. Указанная в протоколе продукция передана на ответственное хранение И.П. ФИО4

Факт совершения ИП ФИО4 вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хранения алкогольной продукции в кафе «Лунный свет» без соответствующей лицензии, подтверждается материалами административного производства, в том числе: определением о возбуждении об административном правонарушении и проведения административного расследования от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 № 3199045, протоколом осмотра помещений, территорий от 18.12.2017, протоколом об аресте товаров и иных вещей от 18.12.2017, распиской ИП ФИО4 от 18.12.2017, объяснением предпринимателя от 18.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 11, 18, 26 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины ИП ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. При этом при принятии решения, судами учтено, что ИП ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта в части оборота спиртосодержащей жидкости без лицензии, что подтверждается копиями судебными актами по делам №№ А55-614/2017, А55-615/2017, А55-701/2018 в связи с чем пришли к выводу, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов в части назначения наказания.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены положения Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, не применена часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющая снизить размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает на небольшой оборот в торговой точке, на то, что ИП ФИО4 – мать-одиночка, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности и позволяющее исполнить присужденный штраф отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя в данной части, поскольку вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами в полной мере дана оценка всем доводам заинтересованного лица. Установив, что ранее ИП ФИО4 уже привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу № А55-614/2017, от 21.02.2017 по делу № А55-615/2017, от 09.02.2018 по делу № А55-701/2018 суды не нашли оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.17 указанного Кодекса.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о том, что вся алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату предпринимателю, ничем не мотивированы.

По настоящему делу контролирующий орган обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Из содержаний протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 № 3199045, протокола осмотра помещений, территорий от 18.12.2017, протокола об аресте товаров и иных вещей от 18.12.2017 в перечень хранения алкогольной продукции без лицензии включено также пиво.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому в силу норм Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 данного Закона, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции без лицензии.

В резолютивной части Арбитражный суд Самарской области указал на то, что не подлежит возврату арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция. Однако, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов, основанных на доказательствах, в отношении пива, включенного административным органом в протокол об аресте товаров и иных вещей от 18.12.2018, направленного вместе с заявлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит обоснования принятия решения в части ареста пива, перечисленного в пунктах 1-16 Протокола ареста.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции для изучения вопроса правового обоснования ареста пива по протоколу Управления от 18.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А55-702/2018 в части указания как не подлежащей возврату арестованной в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции по пунктам 1-16 протокола об аресте от 16.12.2017 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части ранее принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов