Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-7031/2014

по заявлению Шенцевой Екатерины Владимировны, г.Самара, к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», г.Самара, Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор», г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Шенцева Екатерина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главному управлению организации торгов Самарской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области), аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме о признании документации об открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С; Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения 0142200001313013200), составленной с нарушением пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о размещении заказов), о признании действий аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» - 443080, Россия, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.192, оф.719, единственным участником открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод Отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения - 0142200001313013200) – незаконными, о признании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 № 0142200001313013200-3 по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения - 0142200001313013200) недействительным, об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения – 0142200001313013200), о признании решения УФАС России по Самарской области жалобе от 25.12.2013 № 1201-10042-13/4 незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 требования в части признания решения УФАС России по Самарской области по жалобе от 25.12.2013 № 1201-10042-13/4 незаконным выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – ООО «Бизнес Навигатор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Шенцева Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200 на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Заказчиком комплекса услуг является ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Шенцева Е.В. обратилась в Главное управление организации торгов Самарской области с заявлением об участии в открытом аукционе в электронной форме – заказ № 0142200001313013200, заявке присвоен порядковый номер № 3.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-2 от 12.12.2013 заявке № 3 присвоено 1 место, то есть предложенная сумма, по мнению заявителя, являлась минимальным значением по всем предложениям, сделанным иными участниками размещения заказа.

Вместе с тем, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 от 17.12.2013 вторая часть заявки № 3 была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 признано ООО «Бизнес Навигатор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В качестве основания для признания заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, указан пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94‑ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из аукционной документации, приглашение к участию в открытом аукционе в электронной форме содержало условие заказчика о том, что участник размещения заказа должен представить в составе 2-ой части заявки на участие в аукционе в электронной форме: копии действующих лицензий ФСБ в части поставки СКЗИ (передачи прав), а также сопровождения программных и аппаратных средств СКЗИ, ремонта и диагностики аппаратных средств защиты данных: копия лицензии ФСБ на передачу шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на передачу защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку защищенных с использованием шифровальных (крипто1рафических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

Указанное условие не выполнено заявителем, перечисленные документы заявителем не представлены, что послужило основанием для признания аукционной комиссией заявки не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности действий аукционной комиссии по непринятию заявки Шенцнвой Е.В. для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Далее, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из норм части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент признания второй части заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе), документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В связи с вышеизложенным заказчик вправе установить требования в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выполнение комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» само по себе подразумевает работу с данными, в отношении которых подлежит обеспечению защита и безопасность. В связи с этим в данном случае требование сопровождения средств криптографии и средств криптографической защиты информации не устанавливает различную от заявленной работу и, следовательно, не происходит увеличение стоимости работ и услуг.

В связи с чем, по аналогичным основаниям неправомерна ссылка заявителя на классификатор видов деятельности, продукции, услуг. При этом наименование аукциона предусматривало оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Техническое задание содержит описание работ. Указание классификации товаров как консультативных услуг по прикладным программам для решения организационно-экономических задач не может изменить характер запрашиваемых работ.

Ссылка заявителя на размещение иного заказа № 0142200001313012473 и отсутствие необходимости повторной закупки обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, так как работы, указанные в техническом задании, соответствовали объему и характеру указанных на аукционе работ и обоснованно включены в состав работ.

На основании Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 16.05.2012 № 313 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (крипто-графических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (крипто-графических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) указанная выше деятельность подлежит лицензированию. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 313 от 16 апреля 2012 года установлено требование о наличии инженерно-технических работников, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Информационная безопасность».

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Таким образом, законодатель установил круг лиц, обладающим правом на получение лицензии.

Поскольку требование о наличии лицензии установлено законодательством, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в подтверждение возможности осуществления вышеуказанной деятельности должна быть представлена лицензия.

Довод заявителя о том, что физические лица не входят в круг соискателей лицензии правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не свидетельствует о возможности осуществления лицензированной деятельности без лицензии.

Довод заявителя об ограничении круга участвующих лиц в связи с установлением требований о наличии лицензии, также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу вышеизложенного наличие лицензии обусловлено характером работ.

Ссылка на наличие соответствующей заявки только одного лица правильно отклонена судом, так как доказательств ограничения подачи заявок иными, соответствующими требованиям, лицами суду не представлено. Информация об аукционе опубликована публично.

Учитывая, что нарушение прав заявителя возможно в случае необоснованного отклонения его заявки, чего в данном случае не установлено, судебные инстанции правомерно не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленных Шенцевой Е.В. требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-7031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин