Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-7037/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, третье лицо - акционерное общество «Россельхозбанк», о взыскании долга по договору купли-продажи,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское» о взыскании суммы долга по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – истец, ООО «Кутузовское») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО3) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2017 в размере 7 272 708 руб., процентов в размере 41 842,98 руб.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Кутузовское» о взыскании суммы долга по договору хранения в размере 4 108 678,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 142,72 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов о нарушении ответчиком условий договора хранения являются неправильными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Кутузовское» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота (359 гол., общий живой вес 112943 кг.).

Общая стоимость КРС составила 7 272 708 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи подтверждением перехода права собственности является акт о передаче товара (КРС), подписанный между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора с даты подписания акта приема- передачи, собственником товара становится покупатель.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 26.12.2017 подписан акт приема - передачи КРС (359 гол., общий живой вес 112943 кг.).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи стороны установили следующий срок платежа: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Поскольку срок платежа истёк, а денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2017 в адрес ООО «Кутузовское» перечислены не были, истец направил 22.02.2018 ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании долга и процентов по договору хранения.

В обоснование заявленного требования ответчик указал следующее.

Между ООО «Кутузовское» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 11.10.2016 заключен договора хранения № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (находящийся в залоге у АО «Россельхозбанка»), переданный ему поклажедателем, и возвратить КРС в сохранности.

Согласно пункту 1.4. договора поклажедатель передает и оплачивает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению и содержанию KPC с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.

Актом приема - передачи от 26.12.2017 конкурсный управляющий ФИО5 передал ИП ГКФХ ФИО3 КРС в количестве 359 голов, общим весом 112 943 кг.

В силу пункта 2.1. договора цена является расчетной и составляет 1 000 руб. в месяц с учетом НДС за одну голову КРС за исключением категории стерильных коров, находящихся в особом физиологическом состоянии в период плодоношения.

Категория стерильных коров в количестве, указанном в Приложении № 1 хранится и содержится хранителем без начисления платы.

В период действия договора ООО «Кутузовское» передало ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - 379 голов КРС, что подтверждают акты приема - передачи: от 11.10.2016 на 90 голов КРС; от 11.10.2016 на 91 голову КРС; от 11.10.2016 на 54 головы КРС; от 09.12.2016 на 23 головы КРС; от 19.12.2016 на 121 голову КРС.

Оплата цены договора производится поклажедателем в безналичной форме на счет хранителя по факту в течение 5 банковских дней на основании предъявленной поклажедателем к оплате счетом-фактурой и подписанного обеими сторонами акта приема-выполнения работ.

По мнению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 общая стоимость оказанных им услуг составила 4 108 678,25 руб., которая до настоящего времени истцом не оплачена.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что они являются законными, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору хранения, судебные инстанции исходили из того, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору хранения от 11.10.2016 № 1: не согласовывались в письменном виде выбраковка, норма забоя и продажа скота на каждый текущий месяц с поклажедателем; не представлены доказательства заключения договора страхования. Также не представлены доказательства направления поклажедателю счетов-фактур, а также предложений подписать акты приема - выполненных работ за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Материально-правовой интерес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по встречному иску в данном случае заключается в возмещении ему задолженности по договору хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права ИП ФИО2 КФХ ФИО3, как хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО «Кутузовское», как поклажедатель, обязано уплатить вознаграждение хранителю.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о том, что на протяжении всего срока действия договора хранения ООО «Кутузовское» не производило оплату предусмотренных договором оказанных услуг хранения.

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался заявитель: поклажедатель в рамках настоящего спора не предъявлял хранителю требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, не приводил какой-либо расчет данных убытков; цену, за которую был реализован скот, ООО «Кутузовское» определило именно за здоровый скот - в договоре купли-продажи от 26.12.2017 не содержится отметок, что был продан больной КРС.

Более того, в определении от 26.06.2018 по делу № А55-25179/2014, вступившего в законную силу, указано, что конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» не опровергнут факт продажи ИП ФИО2 КФХ ФИО3 здорового КРС по прямому договору купли-продажи.

В то же время заявитель настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств и приводил доказательства.

Эти и другие доводы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Однако судебные инстанции ограничились указанием на нарушение заявителем условий договора хранения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре требование о взыскании убытков поклажедателем заявлено не было.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что в целях защиты прав ИП ФИО2 КФХ ФИО3 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-7037/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-7037/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин