Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-7046/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999) к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746) о взыскании 7009 руб. 89 коп. убытков, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Лысковый электротехнический завод», Нижегородская область, г. Лысково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 7009 руб. 89 коп. убытков за поставленный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что судами неверно изложены условия договора, что повлекло принятие ошибочных выводов о согласовании сторонами порядка возмещения поставщиком стоимости запасных частей, без подтверждающих документов. Полагает, что с учетом положений договора размер затрат в случае поставки дефектной продукции не мог превышать 6075 руб. 40 коп. Также обращает внимание на отсутствие доказательств поставки дефектной продукции именно ответчиком, поскольку истцом не представлены товарные накладные, по которым дефектный товар был передан покупателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «АвтоКом» и ООО «ТЗК ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990‑055/10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2 договора, соглашение от 12.04.2011 № СД01/0248/990-055/11).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10 договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении № 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «Лысковский электротехнический завод»).

В рамках договора в 2010 году ответчик поставлял истцу товар производства ОАО «Лысковский электротехнический завод» – трос задний 3302 3508180 02. Данный трос, в свою очередь, поставлялся истцом в адрес открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ») по договору поставки товаров от 01.04.2003 № ДС04/0019/001‑20/03 (от 31.03.2003 № ДР14/0009/990/03) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: «обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза», «заклинил стояночный тормоз», «разрушение оплетки троса стояночного тормоза» и др., причиной которых явились дефекты тросов 3302-3508180-02, произведенных ОАО «Лысковский электротехнический завод» и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР) от 27.12.2010 № 16, от 25.01.2011 № 97, от 14.12.2010 № 301, от 20.11.2010 № 421, от 21.12.2010 № 1159, от 11.11.2010 № 1362, от 23.12.2010 № 2070, от 18.04.2011 № 120, от 07.04.2011 № 163, от 29.04.2011 № 651, от 29.03.2011 № 1022, от 03.06.2011 № 2372, от 07.06.2011 № 2443, от 13.07.2011 № 3127.

После возврата от ССП дефектные тросы были комиссионно проверены на складе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: от 09.02.2011 № 9г (в том числе по 7 тросам, зарекламированным АГР от 27.12.2010 № 16, от 25.01.2011 № 97, от 14.12.2010 № 301, от 20.11.2010 № 421, от 21.12.2010 № 1159, от 11.11.2010 № 1362, от 23.12.2010 № 2071); от 30.05.2011 № 74г (в том числе по 4 тросам, зарекламированным АГР от 18.04.2011 № 120, от 07.04.2011 № 163, от 29.04.2011 № 651, от 29.03.2011 № 1022); от 23.08.2011 № 133г (в том числе по 3 тросам, зарекламированным АГР от 03.06.2011 № 2372, от 07.06.2011 № 2443, от 13.07.2011 № 3127).

Согласно заключению комиссии в актах виновником дефектов является завод-изготовитель.

Согласно письмам от 09.02.2011 № 480/12, от 18.05.2011 № 1479/12, от 19.08.2011 № 2378/12 (ответы на уведомления о факте проведения гарантийного ремонта) по накладным от 15.03.2011 № 025492/421, от 29.08.2011 № 285225/421, от 18.11.2011 № 834832/421 дефектные тросы были переданы производителю (ОАО «Лысковский электротехнический завод») для проведения исследований и установления причин неисправностей.

По результатам исследования истцом получены акты исследования от 28.03.2011 № 31, от 31.08.2011 № 106/1, от 06.12.2011 № 136, согласно которым тросы ручного привода 3302-3508180-02, зарекламированные актами ТОРГ-2 от 09.02.2011 № 9г, от 30.05.2011 № 74г, от 13.08.2011 № 133г и поступившие по накладным от 15.03.2011 № 025492/421, от 29.08.2011 № 285225/421, от 18.11.2011 № 834832/421, являются браком производства.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным ССП, расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (заменой дефектных тросов) составили 7009 руб. 89 коп.

ОАО «ГАЗ» предъявило истцу претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей: от 15.05.2013 №№ ПР01/0047/ГАЗ/13, ПР01/0050/ГАЗ/13, ПР01/0052/ГАЗ/13, в которые, в том числе вошли требования по актам ТОРГ-2 от 09.02.2011 № 9г, от 30.05.2011 № 74г, от 23.08.2011 № 133г и актам гарантийного ремонта (АГР) от 27.12.2010 № 16, от 25.01.2011 № 97, от 14.12.2010 № 301, от 20.11.2010 № 421, от 21.12.2010 № 1159, от 11.11.2010 № 1362, от 23.12.2010 № 2071, от 18.04.2011 № 120, от 07.04.2011 № 163, от 29.04.2011 № 651, от 29.03.2011 № 1022, от 03.06.2011 № 2372, от 07.06.2011 № 2443, от 13.07.2011 № 3127.

Истец признал претензии ОАО «ГАЗ» в полном объеме.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором (пункт 2.7) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов, в связи с чем ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов 3302 3508180 02 истцу причинены убытки в размере 7009 руб. 89 коп.

С целью возмещения убытков ответчику были направлены претензии от 30.05.2013 №№ ПР01/0162/990/13, ПРО1/0164/990/13 и от 04.06.2013 № ПР01/0167/990/13, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП.

Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Претензионные требования не подлежат удовлетворению в случаях, если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 приложения 3).

В данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 7009 руб. 89 коп., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от 09.02.2011 № 9г, от 30.05.2011 № 74г, от 23.08.2011 № 133г; актами гарантийного ремонта (АГР) от 27.12.2010 № 16, от 25.01.2011 № 97, от 14.12.2010 № 301, от 20.11.2010 № 421, от 21.12.2010 № 1159, от 11.11.2010 № 1362, от 23.12.2010 № 2071, от 18.04.2011 № 120, от 07.04.2011 № 163, от 29.04.2011 № 651, от 29.03.2011 № 1022, от 03.06.2011 № 2372, от 07.06.2011 № 2443, от 13.07.2011 № 3127; а также актами исследования от 28.03.2011 № 31, от 31.08.2011 № 106/1, от 06.12.2011 № 136.

Стоимость запасных частей, использованных при ремонте, а также стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат. Тросы, замененные при гарантийном ремонте автомобилей, истец возвратил по накладным от 15.03.2011 № 025492/421 от 15.03.2011, от 29.08.2011 № 285225/421, от 18.11.2011 № 834832/421.

Акты о проверке качества товара (ТОРГ-2), акты гарантийного ремонта, акты исследования, калькуляции затрат направлялись ответчику с претензиями от 30.05.2013 № ПРО 1/0162/990/13, № ПРО1/0164/990/13 и от 04.06.2013 № ПРО 1/0167/990/13.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждены соответствующими документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением – поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7009 руб. 89 коп. понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А55-7046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов