Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А55-7053/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Исаклинский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – Администрация, заявитель) в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 9 280 207,63 руб. Заявление на исполнение вышеуказанного Определения суда, с приложением оригинала исполнительного листа серии АС №005270891, выданного 20.12.2012, было подано в Администрацию 03.04.2013.

Как усматривается из материалов дела - в рамках конкурсного производства 26.12.2014 были проведены торги по продаже имущества должника, и вышеназванная задолженность Администрации перед должником была реализована ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 была проведена замена взыскателя по судебному акту, - Определению от 12.10.2012, - с должника на ФИО2, и при этом суд указал на выдачу ФИО2 исполнительного листа на взыскание задолженности, которую необходимо произвести после возврата в суд исполнительного листа АС №005270891.

В дальнейшем, в связи с фактической утратой вышеназванного исполнительного листа, и в связи с обращением в суд конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа, судом было вынесено Определение от 04.08.2015 о выдаче ФИО2 исполнительного листа на взыскание с Администрации задолженности в сумме 9 280 207,63 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012, и Определением суда о замене взыскателя от 06.04.2015 в Определении от 12.10.2012 по делу № А55-7053/2011.

Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу № А55-7053/2011 на срок 17 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности с июня по декабрь 2017 года - по 350 000,00 руб., в январе 2018 года – 150 000,00 руб., и в дальнейшем, с февраля по октябрь 2018 года – снова по 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-7053/2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-7053/2011, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отметив, что тяжелое финансовое положение Администрации, связанное с дефицитностью бюджета муниципального района Исаклинский, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие денежных средств в достаточном размере, дефицит бюджета, но не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пунктах 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Из указанного следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012, Администрация указывает на свое тяжелое материальное положение, связанное с дефицитностью бюджета муниципального района Исаклинский, препятствующее исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта признаны необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу в октябре 2012.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в материалы дела представлена ведомственная структура расходов бюджета, являющаяся приложением к бюджету муниципального района Исаклинский на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы, в которую включены расходы на исполнение судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений ст.324 АПК РФ рассматривая заявление о рассрочке, арбитражный суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта (в данном случае более 5 лет). Предоставление рассрочки до декабря 2018 года, в данном случае приведет к необоснованному ограничению прав ФИО2

В свою очередь Администрацией фактически не доказана невозможность исполнения судебного акта, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств у Администрации, достаточных для исполнения судебного акта - само по себе не является обстоятельством, позволяющим суду расценить его в качестве затрудняющего исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Затруднительное финансовое положение заявителя не может служить безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-7053/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А55-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов