Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Самарский металлургический завод»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А55-7061/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Арконик СМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время акционерное общество «Самарский металлургический завод») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (далее – ООО «МТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ», ответчик) о взыскании 89 328 руб. 39 коп. задолженности, 88 892 руб. 93 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.03.2023, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, АО «Арконик СМЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, исковые требования удовлетворены, с АО «Арконик СМЗ» в пользу ООО «МТИ» взыскано 89 328 руб. 39 коп. долга, 88 892 руб. 93 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 6 347 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Арконик СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не являются верными, так как ими не было учтено, что истец признает, что товар был поставлен по теоретической массе, вследствие чего возникло расхождение между количеством товара, указанным в УПД, и количеством при взвешивании у покупателя. Разногласия в количестве товара возникло не из-за разницы в фактическом весе, а из-за разного подхода поставщика и покупателя к тому, по какому весу: теоретическому или фактическому, должен отгружаться товар.

Считает недопустимым расчет поставки товара по теоретической массе (теоретическому весу) товара, в отсутствие указания об этом в договоре и отгрузочных документах.

Указывает, что на оборотной части транспортной накладной отсутствует отметка о поставке товара по теоретической массе, и на ярлыках каждого пакета труб, поставленных истцом, отсутствует клеймо с указанием теоретической массы товара; ни договор, ни заказ на приобретение также не допускали поставку продукции по теоретической массе.

Считает, что трубы были поставлены с нарушением требований маркировки и оформления документации, что в силу пункта 6.7. Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, влечет за собой оплату товара по физической массе.

Полагает, что истец неправомерно в одностороннем порядке без согласования с ответчиком фактически изменил условия договора и произвел поставку труб по теоретической массе.

Кроме того, указывает на ненаправление в его адрес сертификатов качества на поставленный товар.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТИ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами делами, между ООО «МТИ» (поставщик) и АО «Арконик СМЗ» (в настоящее время АО «Самарский металлургический завод») (ответчик, покупатель) был заключен генеральный договор поставки товара 22.06.2022 № 12343, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (трубы электросварные) в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на приобретение или общего релиза, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору). Количество заказов к договору не ограничено. Номер заказа устанавливается покупателем исходя из принятой у него системы учета движения ТМЦ и финансов.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми заказами к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заказом.

В пункте 2.2. договора указано, что цена, указанная в заказе, является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя. При этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке, упаковке и маркировке, транспортировке, а также все иные расходы. Стоимость в заказе указывается с выделением НДС по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара осуществляется в течение 60-ти дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов счета-фактуры поставщика, настоящего договора (в том числе протоколов разногласий к нему, дополнительных соглашений и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора) и соответствующего заказа, оформленных надлежащим образом, а также при поступлении товара на склад покупателя. В противном случае срок оплаты будет сдвигаться до выполнения всех вышеперечисленных условий.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что условия поставки определяются в заказе.

Согласно пункту 3.7. договора допускается отклонение от количества товара, указанного в заказе, в пределах +/- 15 % с соответствующим отклонением общей суммы по договору.

В силу пункта 5.1. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Приемка товара по количеству в силу пункта 5.2 договора производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6).

За нарушение сроков оплаты товара, установленных в договоре или в заказе, в соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.

07 октября 2022 сторонами подписан заказ №4119126 на приобретение товара, согласно условиям которого стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 1 316 526 руб. 48 коп. с оплатой товара в течение 60 дней с даты счета-фактуры. При согласовании каждой позиции товара в заказе были согласованы наименование товара, его количество в килограммах, срок поставки, цена за единицу и итоговая стоимость товара.

Согласно УПД от 21.10.2022 №8504 ООО «МТИ» поставило АО «Арконик СМЗ» товар на сумму 1 245 722 руб. 39 коп.

Принимая поставленный товар, АО «Арконик СМЗ» произвело взвешивание каждой позиции товара и определило, что фактический вес продукции отличался от количества, указанного в графе 3 УПД от 21.10.2022 №8504, вместо 16.033 т было поставлено 14.86 т, что АО «Арконик СМЗ» отразило вручную на самом УПД.

Водитель, осуществлявший поставку, подтвердил данный факт своей подписью, что также зафиксировано в акте о приемке материалов по количеству и качеству от 31.10.2022 № 28.

Оплата товара не производилась.

Письмом от 27.01.2023 ООО «МТИ» направило в адрес АО «Арконик СМЗ» претензию с требованием оплатить полную стоимость поставленного товара, а также начисленную на сумму долга неустойку, с указанием на то, что поставка товара в соответствии с положениями Инструкции П-6 производилась по теоретическому, а не фактическому весу.

В ответ на претензию АО «Арконик СМЗ» не согласилось с поставкой товара по теоретическому весу и настаивало на приемке и оплате товара по фактическому весу.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 301072 АО «Арконик СМЗ» перечислило ООО «МТИ» 1 156 394 руб. 42 коп. стоимости товара, определенной из расчета фактического веса и цены за единицу товара. Задолженность в размере 89 328,39 руб. АО «Арконик СМЗ» не погашена.

Возникшие между сторонами разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление АО «Арконик СМЗ» заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 456, 458, 464, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и установив, что приемка товара по фактическому весу производилась без вызова представителя поставщика, акт о приемке материалов по количеству и качеству от 31.10.2022 № 28 поставщику не направлялся, пришли к выводу о нарушении покупателем порядка приемки товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в порядке статей 329, 330 ГК РФ неустойки, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, в пунктах 5.1. и 5.2.договора сторонами согласовано, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями № П-7 и №П-6.

В пункте 3.7. договора указано, что допускается отклонение от количества товара, указанного в заказе, в пределах +/- 15 % с соответствующим отклонением общей суммы по договору.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, данной инструкцией, иными обязательными правилами и договором (пункт 3 Инструкции № П-6).

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и тому подобное) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 12 Инструкции № П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пункты 17 и 18 инструкции № П-6), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест (пункт 16 инструкции № П-6).

Пунктами 17 - 18 Инструкции № П-6 регламентированы дальнейшие действия получателя груза, в пунктах 25 - 27 предусмотрены требования к актам о недостаче и приемке.

На основании пункта 20 Инструкции № П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был, относимые, допустимые и достоверные доказательства направления истцу акта о приемке материалов от 31.10.2022 № 28 в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что поставка продукции весом 14,86 т подтверждена отметкой в УПД, сделанной в присутствии водителя истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку своими действиями ответчик нарушил порядок принятия товара, установленный пунктом 5.2. договора.

В УПД от 21.10.2022 №8504 ООО «МТИ» были прямо перечислены ФИО лиц, имеющих право подписывать универсальные передаточные документы, среди которых водитель ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не предусмотренные формой документа отметки на универсальном передаточном документе не могут заменить двусторонний акт приемки товара в соответствии с Инструкцией № П-6.

Довод жалобы об отсутствии отметки о приемке товара по теоретической массе, и на ярлыках каждого пакета труб, поставленных истцом, клейма с указанием теоретической массы товара, а также о том, что ни договор, ни заказ на приобретение также не допускали поставку продукцию по теоретической массе, не исключает верности выводов судов о неподтверждении недостачи надлежащим образом составленными документами.

Также не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов ссылки в жалобе на то, что истец фактически не оспаривал факт недостачи, настаивая на верности поставки товара по теоретическому весу. Как верно отметили суды, отклонения в количестве поставленного товара должны подтверждаться исключительно допустимым доказательством - двусторонним актом приемки товара, составленным по результатам соблюдения порядка пункта 5.2 договора поставки. Пояснения сторон к допустимым доказательствам не относятся.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика сертификатов на поставляемый товар также отклоняются судом округа.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора техническая и прочая документация, необходимая для эксплуатации, установки, ремонта, и документация, удостоверяющая качество (паспорт завода-изготовителя, сертификат качества), передается покупателю в момент получения им товара. При отсутствии сертификатов и /или иных документов, которые должны предоставляться вместе с товаром, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель от приемки товара не отказался, свои замечания относительно отсутствия сертификатов при приемке товара не отразил, в установленном прядке не оформил, что лишает его возможности ссылаться на спорный факт в обоснование отказа от оплаты поставленного и принятого товара.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-7061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина