Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-7063/2023

по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 808 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа-Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 808 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу АО «Фиа-Банк» убытков в размере 1 808 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 080 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу № А39-4018/2018 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес Проект», убытки, причиненные указанными действиями (бездействием), подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу АО «Фиа-Банк».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в течение длительного времени мер по поиску либо истребованию залогового имущества у третьих лиц не принял, с заявлением о розыске залогового имущества в правоохранительные органы не обращался, у руководителя должника соответствующие сведения не запрашивал, размер причиненных убытков равен стоимости утраченного по вине ответчика залогового имущества.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году в отношении кредитной организации АО «Фиа-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 по делу № А39-4018/2018 ООО «Бизнес Проект» (431440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 по делу № А39-4018/2018 требования банка в размере 523 149 969 руб. 10 коп. были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в части требования об обеспечении долга залогом имущества должника по договорам залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и № 16484/4-27 отказано по мотиву отсутствия доказательств фактического наличия предмета залога у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу № А39-4018/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Проект».

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Проект» банком была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу № А39-4018/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, жалоба банка признана обоснованной, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес Проект», выразившиеся:

- в проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как следует из данных судебных актов, 30.01.2019 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Проект» задолженности в сумме 523 149 969 руб. 10 коп., из которой 1 808 000 руб. просил признать обеспеченными залогом имущества должника.

Заявленное требование банк обосновал решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делу № 2-4660/2016 и от 23.08.2016 по делу № 2-4652/2016, на основании которых с ответчиков, в том числе ООО «Бизнес Проект», взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе ООО «Бизнес Проект» (залогодателю), по договорам залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и № 16484/4-27. На основании указанных решений банку выданы исполнительные листы.

Поскольку возникновение залогового права, а также обстоятельства заключения договоров залога участниками названных дел не оспорены и установлены судебными актами, равно как отсутствовали доказательства, подтверждающие переход права собственности на предметы залога к третьим лицам, банк просил признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и № 16484/4-27 (вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426; вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200).

Отказывая в признании требования банка, как обеспеченного залогом, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника залогового имущества в настоящее время.

По мнению банка, ответчик в течение длительного времени мер по поиску либо истребованию имущества у третьих лиц не принял, с заявлением о розыске имущества в правоохранительные органы не обращался, у руководителя должника соответствующие сведения не запрашивал.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу № А39-4018/2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес Проект» признаны неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая размер предъявленных к ответчику требований, истец указал, что залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге у банка – вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426; вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200 – составляет 1 808 000 руб. Размер причиненных убытков истец считает равным стоимости утраченного залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу № А39-4018/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (имущество – 2 вагона), признаны неправомерными.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А39-4018/2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2022 по делу № А39-4018/2018, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, банку в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано.

Данным судебным актом установлено отсутствие вины конкурсного управляющего должником ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что конкурсным управляющим в части розыска имущества (2 вагонов) указанная обязанность исполнена в полном объеме.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Бизнес Проект» ФИО1 получил объяснения по 2-ум вагонам, согласно которым только после заключения договоров залога с банком стало известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что фактически вагоны не передавались от ООО «АРВ Транзит» (поставщик вагонов) и ООО «Волга Экспресс Сервис» (лизингодатель вагонов), и аналогичные договоры были заключены со многими юридическими лицами, которые впоследствии не могли получить вагоны. Арбитражный управляющий нашел текущее расположение вагонов и определил текущего владельца вагонов, затем направил заявление по акту незаконной реализации имущества – 2-ух вагонов в Управление МВД России по г. Тольятти, однако постановлением от 11.06.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях фактического владельца признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 195, 196 УК РФ; арбитражный управляющий самостоятельно обратился к текущему владельцу вагонов с требованием о возврате их в ООО «Бизнес Проект», но получил отказ.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 подал в Арбитражный суд Белгородской области иск к ООО «Бон Транс Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426 и вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу № А08-2598/2020 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что спорные вагоны во владение истца не поступали. Доказательств того, что вагоны утеряны истцом или лицом, которому они были переданы истцом во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли, судами не установлено. В настоящее время спорные вагоны во владении ответчика ООО «Бон Транс Плюс» отсутствуют, что подтверждается справками ИВЦ от 05.08.2020, согласно которым вагоны зарегистрированы за ООО «Бон Транс Сервис».

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что ж/д вагоны модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58046426, и модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58052200 были приобретены ответчиком по договору поставки подвижного состава № 28/12-К от 29.12.2009 у ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», получившего имущество от ООО «АВР-Транзит» по договору от 10.04.2008. Вагоны переданы ООО «Бон Транс» по товарной накладной № 2 от 26.01.2010 и оплачены покупателем платежным поручением № 7 от 29.01.2010. Право собственности ООО «Бон Транс» на спорное имущество установлено судами при рассмотрении дела № А08-10301/2009 по иску ООО «Альфа-Дон» к ООО «Бон Транс», ООО «АРВ-Транзит» о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора купли-продажи вагонов от 26.11.2008 № 12/11-к и применении последствий недействительности данной сделки. По договору купли-продажи № 1-18 от 01.11.2018 по актам приема-передачи № 1 от 01.11.2018 и № 2 от 22.11.2018 вагоны поступили во владение ООО «Бон Транс Плюс», оплатившего их стоимость в полном объеме платежным поручением № 2196 от 06.11.2018. Названный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны во владение истца не поступали, напротив, были переданы в распоряжение ответчика по возмездной сделке собственником.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вагоны никогда не были в собственности у должника, одновременно отклонив довод банка об отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества.

Суд указал, что убытки у банка в связи с утратой вагонов не возникли, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты отсутствия в собственности общества «Бизнес Проект» указанных вагонов.

В результате суд первой инстанции, не установив наличие оснований и условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение длительного времени не принимал мер по поиску либо истребованию залогового имущества у третьих лиц, с заявлением о розыске залогового имущества в правоохранительные органы не обращался, у руководителя должника соответствующие сведения не запрашивал, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-7063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Н.А. Третьяков