Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А55-7087/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги о взыскании 2 191 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС»- Магистральные электрические сети Волги (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 2 191 567 руб., из них: 1 403 295 руб. задолженность по арендной плате, 78 878 руб. пени за просрочку исполнения договоров аренды, 647 973 руб. задолженность по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 36 421 руб. пени за просрочку исполнения договоров о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 647 973 руб. задолженности по возмещению убытков, 34 896 руб. пени за просрочку исполнения договоров о возмещении убытков, 25 000 руб. за оплату услуг представителя, уточнил ранее заявленные требования: просил взыскать с ответчика 1 328 169 руб. основного долга по арендной плате за период с 13.05.2013 по 20.03.2014, 44 552 руб. процентов за просрочку исполнения договоров аренды за период с 20.03.2014 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска ИП ФИО2 КФХ ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор субаренды части земельного участка № КГ-153А/12, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» (далее - «Энергообъект») земельный участок площадью 35 942 кв. м (далее - часть земельного участка), являющийся частью земельного участка площадью 1 281 823 кв. м с кадастровым номером 56:32:2111001:172 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Оренбургская область, район Тоцкий, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:2111001, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.07.2012.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается 364 дня. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 23.04.2012 и действует по 12.05.2013.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды за период действия договора (с 23.04.2012 по 12.05.2013) субарендатором оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, он подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен.

Истец полагая, что договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с 13.05.2013 и действует на тех же условиях, обратился с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности по арендной плате в размере 1 328 169 руб. за период с 13.05.2013 по 20.03.2014 и процентов за просрочку исполнения договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 614 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре установлена арендная плата в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимая единовременно, факт оплаты которой установлен, в связи с чем, надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по договору, определена по договоренности сторон на весь период строительства энергообъекта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая.

Таким образом, предметом договора субаренды является, прежде всего, передача ответчику части земельного участка в субаренду за плату. Строительство энергообъекта является лишь целью заключения договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по настоящему договору, определена по договорённости сторон и составляет 1 745 343 руб.

Срок договора субаренды согласован в пункте 2.1 и составляет 364 дня с момента передачи земельного участка.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 № 4499.

Таким образом, оплата, установленная в договоре, является платой за пользование землей, а срок субаренды части земельного участка может как превышать, так и быть меньше срока строительства энергообъекта.

При таких условиях оплата по договору согласована за определенный срок субаренды, а не за срок строительства энергообъекта.

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта.

Следовательно, исходя из условий пунктов 2.1, 8.2 договора плата за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию за последующий период.

Вывод судебных инстанций о том, что пункт 8.2 договора относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный пункт договора содержит указание об условиях и сроке действия нового договора в случае незавершения строительства.

Учитывая вышеуказанные условия договора, пользование ответчиком земельным участком в целях продолжения строительства после истечения срока договора, исходя из буквального толкования условий договора, норм права, предусматривающих платный характер пользования землей, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за пользования земельным участком в спорный период, являются неправомерными.

Поскольку судебными инстанциями правильность расчетов арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, а также процентов за просрочку платежей не проверялись, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального права, рассмотреть заявленные требования в части взыскания долга и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу №А55-7087/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить.

Дело № А55-7087/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин