Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ городской общественной организации инвалидов «Волжане»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «БОН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации города Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 68 816 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 3 126 руб. 65 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская общественная организация инвалидов «Волжане» (далее – ГООИ «Волжане»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 71 175 руб. 70 коп., в том числе 68 816 руб. 68 коп. долга, 2 359 руб. 02 коп. неустойки, а также 2 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация подала в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая на передачу части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу и наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора на техобслуживание внутридомовых систем и на предоставление коммунальных услуг.

Полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса не могла возникнуть в отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке соответствующего муниципального контракта и при непредставлении документов, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, и выставлении ответчику платежных документов.

Также оспаривает произведенный истцом расчет задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «БОН» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления многоквартирным домом с января 2013 года является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 41 по улице Свердлова города Тольятти, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 718,10 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Часть помещений площадью 238,90 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора от 28.10.2013 № 2942 была предоставлена в безвозмездное пользование ГООИ «Волжане».

Во исполнение пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора от 28.10.2013 № 2942 ООО «БОН» и ГООИ «Волжане» заключили договор на техническое обслуживание инженерных внутридомовых систем и предоставление коммунальных услуг от 01.11.2013 №1311/13-ОИС, который был расторгнут с 01.01.2019 соглашением сторон от 04.02.2019.

Общество указало на наличие у Администрации как собственника нежилого помещения в названном многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 68 816 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и установив, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате и не погасил образовавшуюся задолженность, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и начисленных на сумму долга пени.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Довод жалобы о необходимости удовлетворить иск за счет общественной организации, в чьем безвозмездном пользовании находятся спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах дела имеется соглашение от 04.02.2019 о расторжении договора от 01.11.2013 № 1311/13-ОИС, заключенного между ООО «БОН» и ГООИ «Волжане», согласно пункту 1 которого договор от 01.11.2013 № 1311/13-ОИС считается расторгнутым с 01.01.2019.

Иных доказательств наличия прямого договора, предусматривающего внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома другим лицом управляющей организации, суду не представлено.

При таком положении оснований для возложения спорных обязательств на иное лицо не имеется.

Кроме того, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Также отклоняются и возражения заявителя против произведенного с него взыскания в условиях отсутствия заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, поскольку незаключенность последнего не имеет правового значения применительно к существу спорных правоотношений и не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного законом.

По тем же основаниям отклоняются и ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом платежных документов на оплату соответствующих услуг и коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета исковых требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, в связи с чем управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При этом судом проанализировано и установлено, что в структуре задолженности за исковой период отсутствует начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электрической энергии в связи с отсутствием потребителей в помещении; одновременно правомерно произведено включение платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку объем данного коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади помещений потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; примененные истцом в расчете тарифы не превысили размеры, определенные постановлениями Администрации городского округа Тольятти № 1924-п/1 от 29.06.2018 и № 1739-п/1 от 26.06.2019. Доказательств нарушения в результате произведенного расчета прав ответчика не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А55-7089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева