Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу №А55-7091/2014 по иску ФИО3, г. Тольятти
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", <...>;
2. ИП ФИО4, г. Тольятти
3. ФИО1
- признать решения по внеочередным общим собраниям участников ООО «Пилот» от 29.01.2012г. и от 07.03.2012г.- недействительными
- обязать ИП ФИО4 вернуть ООО «Пилот» полученную прибыль по договорам субаренды в нежилых помещениях принадлежащие ООО «Пилот» в сумме 2 234 400руб. и обязать ООО «Пилот» произвести Выплату Учредителю ФИО5 пропорционально ее 25% от уставного капитала сумму упущенной выгоды 558 600 руб.

- возместить убытки Ген.директором ФИО1 ООО «Пилот» за свои не добросовестные действия которые нанесли материальный ущерб за не получение чистой прибыли учредителю ФИО3 в сумме 2 933 350руб. 3- е лицо: ООО «Адреналин»,г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", г. Тольятти и ИП ФИО4, г. Тольятти (с учетом уточнения) о признании решения по внеочередным общим собраниям участников ООО «Пилот» от 29.01.2012г. и от 07.03.2012г.- недействительными, просит обязать ИП ФИО4 вернуть ООО «Пилот» полученную прибыль по договорам субаренды в нежилых помещениях принадлежащие ООО «Пилот» в сумме 2 234 400руб. и обязать ООО «Пилот» произвести Выплату Учредителю ФИО5 пропорционально ее 25% от уставного капитала сумму упущенной выгоды 558 600 руб.; возместить убытки Ген.директором ФИО1 ООО «Пилот» за свои не добросовестные действия которые нанесли материальный ущерб за не получение чистой прибыли учредителю ФИО3 в сумме 2 933 350руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу №А55-7091/2014 в удовлетворении заявления истца об изменении основания и предмета исковых требований в виде обязания ООО «Пилот» провести собрание участников общества отказано, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2015г. отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Пилот» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Пилот» создано и зарегистрировано 13.04.2004 г., участниками являются: ФИО4, с долей в уставном капитале, равной 50 %, ФИО1, с долей в уставном капитале - 25 %, ФИО3 - с долей в уставном капитале - 25 %, что подтверждается свидетельством о госрегистрации юридического лица, Уставом ООО «Пилот» и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решений общих собраний, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Пилот» от 29.01.2012 г., от 07.03.2012 г., участниками общества рассматривался вопрос повестки дня: Сдача в аренду сроком на 20 лет части нежилого помещения принадлежащего ООО «Пилот», площадью 345, 10 кв. м. в помещении, расположенном по адресу: 445040, <...> А.

По результатам голосования на указанных собраниях было принято решение: Сдать в аренду сроком на 20 лет индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещения площадью 345 , 1 кв.м. по адресу: 445040, <...>, принадлежащих ООО «Пилот» на правах собственности, с правом субаренды и правом выкупа, с правом продажи.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний 29.01.2012 г. на собрании присутствовали два участника общества - ФИО4 и ФИО1, а на собрании 07.03.2012 г. присутствовали все три участника общества (т. 1, л.д. 154, 155).

Все участники общества голосовали единогласно за принятое решение.

Между ООО «Пилот» и ИП ФИО4 01.02.2012 г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 4, согласно которому ООО «Пилот» было передано в аренду ИП ФИО4 с правом сдачи в субаренду и с правом выкупа и правом продажи помещения ООО «Пилот» общей площадью 345, 1 кв.м. сроком с 01.02.2012 г. по 30.01.2032 г.

Стоимость арендой платы, согласно п. 3.1 договора, определена в размере 200 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО4 и ООО «Адреналин» 01.12.2012 г. был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 (арендодатель) обязался передать ООО «Адреналин» (субарендатору) без права выкупа и права продажи помещения в нежилом здании, на втором этаже, расположенного по адресу: 445040, <...>, общей площадью 126, 3 кв.м. (т. 1, л.д. 156-158). Срок аренды, согласно п. 4.1 договора устанавливается с 01.12.2012 г. по 15.12.2017 г.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы, которая вносится ежемесячно в кассу арендодателя на основании счета-фактуры, предоставляемой арендодателем. Вышеуказанные нежилые посещения переданы ООО «Адреналин» по акту приема-передачи от 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 159).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ФИО3 в обоснование исковых требований указывает на то, что принимая решение о сдаче помещении ООО «Пилот» в аренду генеральным директором ООО «Пилот» ФИО1 были нарушены нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (ст. 44, 45, 46). ФИО3, как участник общества, не принимала участия в собраниях от 29.01.2012 г. и от 07.03.2012 г., на которых был решен вопрос о передаче в аренду помещений, принадлежащих ООО «Пилот». Истец полагает, что сделки по передаче в аренду нежилых помещений ООО «Пилот», общей площадью 341, 1 кв. м., являются для общества крупными сделками, кроме того, сделками с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО4 как сторона по договору от 01.02.2012 г. № 4 одновременно является участником ООО «Пилот», то вопрос об одобрении указанных сделок на общем собрании участников общества требовал присутствия истца. Истец указывает на то, что о проведении собраний 29.01.2012 г. и 07.03.2012 г. ей не было ничего известно, а о сдаче имущества ООО «Пилот» в аренду ему стало известно лишь 06.02.2014 г. после получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которой представлена в материалы дела. При этом истец полагает, что обществу причинены убытки тем, что ИП ФИО4 будучи арендатором по договору аренды № 4 от 01.02.2012 г., сдает помещения ООО «Пилот» в субаренду по более высокой цене, нежели сам арендует.

В силу п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для оспаривания решений общего собрания, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о признании недействительными решений общих собраний от 29.01.2012 г., от 07.03.2012 г. в силу ст. 199 ГК РФ.

В ООО «Пилот» согласно уставу и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено проведение очередных собраний общества не реже чем один раз в год. Годовое отчетное собрание обществом проводится не позднее апреля месяца каждого года. Следовательно, истцу как минимум стало известно о проводимых собраниях и о сдаче нежилых помещений принадлежащих обществу не позднее апреля 2012г. Истица участвовала на годовом общем собрании ООО «Пилот» 03.04.2013г., что подтверждается Протоколом №1 от 03.04.2013г. с повесткой дня отчет генерального директора за 2012г. Кроме того, истица могла знать о собраниях общества ранее 06.02.2014г., поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013г. оставлено без изменения решение арбитражного суда от 29.07.2013г. об удовлетворении требования ФИО3 об истребовании протоколов собрания за 2010-2012г. в том перечне и имелись договоры аренды нежилых помещений, аренды транспортного средства, оказание услуг, дарение, займа, коммунальные услуги за 2010-2012, книга реестра протоколов общих собраний участников общества…

В силу п. 1, 2 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования истцом к генеральному директору ООО «Пилот» ФИО1 о возмещении ООО «Пилот» убытков в виде неполученной прибыли в сумме 2 234 400 руб. по договорам аренды и субаренды, поскольку полученная прибыль ИП ФИО4, от заключенного договора субаренды принадлежит непосредственно ИП ФИО4, общество не вправе претендовать на чужую прибыль по договору субаренды, стороной которой ООО «Пилот» не является. Договор субаренды не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ген. Директора ФИО1 убытков в сумме 2 933 350 руб. в виде неполученной чистой прибыли не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015г. по делу №А55-7091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова