Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу №А55-70/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о признании договора не действительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,

о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю и по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,
о взыскании 876 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 недействительным.

Определением суда от 27.04.2018 к производству суда принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 876 400 руб. - задолженности по арендной плате по договору № Б-3/2016 от 01.08.2016.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 876 400 руб. - задолженности по арендной плате по договору № Б-3/2016 от 01.08.2016 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А55-9326/2018.

Определением от 07.06.2018 суд объединил производство по делу №А55-6326/2018 с делом № А55-70/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-70/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 отказано.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 876 400 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле Гавриленко М.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений по изложенным в жалобе и уточнениям доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, подлежит удовлетворению.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ФИО4

Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 в данном деле не рассматривался.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (арендатором) и Индивидуальным предпринимателем Барынкиным Сергеем Евгеньевичем (арендодателем) был подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченным лицом.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование поименованное оборудование по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере согласно Приложению 1.

Согласно п. 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием и платежи, установленные договором в порядке 100% предоплаты.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» указало, что в рамках указанного договора передача имущества, указанного в приложении №1, не производилась, арендатор оплату не производил, а арендодатель такового не требовал; на момент подписания договора общество с ограниченной ответственностью «Капитал» арендовало комнату 33,2 кв.м. по договору №73/АСР от 25.05.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», и располагало основными средствами в виде столов, стульев, компьютеров, офисной техники, позволяющими вести деятельность, не нуждаясь в дополнительной мебели.

Истец, считая договор №Б-3/2016 от 01.08.2016 мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю, и посчитал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 подлежащими удовлетворению, а по требованию о расторжении договора – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 № 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате арендных платежей, суд в оспариваемом решении приходит к выводу о действительности заключенного между сторонами договора аренды имущества.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3.5.1. оспариваемого договора арендатор обязан внести 100 % предоплаты по договору.

Указанную обязанность истец не исполнял, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора аренды оборудования.

В указанном разделе не предусмотрена дата внесения платежей. Оплата должна производиться путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств (пункт 3.4. договора аренды оборудования).

Из анализа положений спорного договора следует, что условие об оплате по договору в буквальном толковании является неисполнимым.

Срок аренды спорным договором не установлен. Период внесения платежей отсутствует. При этом пункт 3.5.1. оспариваемого договора предусматривает 100 % предоплату.

Несмотря на условие оспариваемого договора о 100% предоплате по договору, арендодатель (ответчик) в течение длительного времени (более двух лет) не требовал внесения арендной платы, счета на оплату не выставлял, претензий в адрес истца не направлял.

Стороны не отображали спорный договор в бухгалтерской отчетности.

Доказательств фактической передачи спорного имущества и его истцом в своей деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, истец данный факт отрицает.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 29.07.2016г., фактически за два дня до заключения договора аренды №БЗ/2016 от 01.08.2016г. Сведений о текущей деятельности и состоянии имущества суду не предоставлялись.

ИП ФИО5 указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности по договору дарения б/н от 21.07.2016.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации договора дарения от 21.07.2016 и исключении его из числа доказательств.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что о явной недобросовестности ответчика свидетельствуют действия по предоставлению им в суд документа (договора дарения) в ламинированном виде, что заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления документа.

Таким образом, при наличии возражений со стороны истца и заявленного ходатайства о фальсификации данного документа и исключении его из числа доказательств, фактически установить достоверность договора дарения от 21.07.2016, в том числе по сроку давности, не представляется возможным, поскольку документ представлен в ламинированном виде.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции расценивает представление договора дарения в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документа, о проведении которой заявлялось истцом и отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации договора дарения б/н от 21.07.2016 по давности.

ИП ФИО5, заламинировав договор дарения б/н от 21.07.2016, который мог подтвердить факт его существования, право собственности на спорное имущество, и, соответственно, право на обращение в арбитражный суд, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и прилагающийся к нему акт приема-передачи исключительно формально, без указания необходимых идентификационных сведений в отношении каждой единицы имущества, в отсутствие ее нахождения (группировки) в каком-либо конкретном месте, а акт приема-передачи составили для искусственного формирования размера долга.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период обладал собственной мебелью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями оборотно-сальдовыми ведомостями по счету МЦ.04 за 9 месяцев 2017г., по счету МЦ.04 за 2016г., по счету 10.09 за 2016г., по счету 10.09 за 9 месяцев 2017г., копиями ведомостей амортизации ОС за 9 месяцев 2017г., за 2016г., копией счетов - фактур №69 от 22.12.2016г., №17 от 07.03.2017г., №24 от 31.03.2017г., копией передаточного акта от 17.05.2017г., копией передаточного акта от 16.06.2017г. Представленные документы свидетельствуют не только о наличии мебели, но и других видов имущества. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлялся бухгалтерский баланс Общества «Капитал» за 2016-2017год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии для ООО «Капитал» какой-либо необходимости в аренде оборудования для своей производственной деятельности на момент заключения оспариваемого договора и период его действия, судом установлено, что указанное спорное имущество не передавалось истцу и фактически не выбывало из владения арендодателя, а заключение договора и оформление документов, создававших видимость его исполнения, имело своей целью искусственное создание задолженности перед ИП ФИО5, связи с чем спорный договор является недействительным ввиду его мнимости.

Поскольку требование о признании договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 недействительным удовлетворено судом апелляционной инстанции и судебной коллегией установлено, что имущество фактически не передавалось, оснований для возвращения арендованного оборудования согласно акту приема-передачи арендодателю не имеется, поэтому требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю и требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 подлежит оставлению без расмотрения исходя из следующего.

Обосновывая заявленный иск, ИП ФИО5 указал, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал» оплату за переданное в аренду имущество в нарушение п. 3.5.1 и ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносило.

Также истец по встречному иску пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» 14.02.2017 направлялось информационное письмо (претензия) с требованием об оплате арендной платы за 6 месяцев в размере 375 600 руб.

Нарушение ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Капитал») сроков внесения арендной платы по договору №Б-3/2016 от 01.08.2016 является, по мнению истца, существенным нарушением его условий, ввиду чего истец просит расторгнуть указанный договор.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела письмо (претензия, уведомление) с предложением расторгнуть договор №Б-3/2016 от 01.08.2016 не представлено.

Письма ИП ФИО5 от 14.02.2017, от 28.11.2017 №11-02, адресованные ООО «Капитал» не могут быть расценены судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку в нем не содержатся предложения расторгнуть такой договор. Иных предупреждений (уведомлений), направленных истцом в адрес ответчика, содержащих четкое и однозначное предложение расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части оставления требований без рассмотрения решение суда истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска о признании договора аренды недействительным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить имущество и оставлении встречных исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу №А55-70/2018, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу №А55-70/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора не действительным удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении договора аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об обязании передать арендованное оборудование согласно акту приема-передачи арендодателю и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 876 400 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №Б-3/2016 от 01.08.2016 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 26 528 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева