Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-7118/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция № 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения инспекции № 15 от 04.10.2013 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 721 313 рублей налога на добавленную стоимость, 6960 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и 62 642 рублей в бюджет субъекта, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 344 261 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 1 392 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 12 527 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, начисления 491 310 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 1334 рублей по налогу на прибыль (федеральный бюджет) и 12 339 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция № 15 и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.02.2010 по 31.12.201. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2013 № 32 и принято решение от 04.10.2013 № 32 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 13.01.2014 № 03-15/00328@ решение инспекции от 04.10.2013 № 32 отменено в части доначисления 1 842 968 рублей налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011 и 368 594 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «РосБитум» (далее – общество «РосБитум»), ввиду отсутствия реальности поставки товара (нефтебитума БНД 90/130).

Исходя из условий заключенного между заявителем (покупатель) и обществом «РосБитум» (поставщик) договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2010 № 333/10-РБ, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта перевозки нефтебитума от поставщика к покупателю, поскольку не представлены ТТН, протоколы согласования цены и объемов поставки нефтебитума, договоры аренды автотранспорта. Как указывает инспекция, налогоплательщик не располагал и не располагает складскими помещениями для хранения приобретенного товара, что в комплексе необходимо для надлежащего выполнения заключенных договоров. Общество «РосБитум» 14.05.2012 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Ника» ИНН <***>, документы по требованию не представлены. По мнению инспекции, между заявителем и его контрагентом создана схема фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана, доводы инспекции о создании схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств, не состоятельны.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: вышеназванный договор на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как отмечено судами, в решении по апелляционной жалобе управлением указано, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не доказывают факт нереальности произведенных расходов по приобретению заявителем нефтебитума марки БДН 90/130, в дальнейшем реализованной покупателям. Однако признается отсутствие реальности поставки нефтебитума от общества «РосБитум» и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 721 313 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что во II и III кварталах 2010 года заявитель приобретал у общества «РосБитум» нефтебитум в общем количестве 1301,65 тонн на сумму 11 284 166 рублей 30 копеек, в том числе 1 721 313 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость. Указанное количество товара реализовано на сумму 11 810 692 рублей, в том числе 1 801 722 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость. Нефтебитум реализован обществам с ограниченной ответственностью «Амонд», «Похвистневская дорожная компания» и открытому акционерному обществу «Нефтегорская ДорПМК» (далее общества «Амонд», «Похвистневская дорожная компания» и «Нефтегорская ДорПМК»).

Заявителем получен доход от реализации нефтебитума в сумме 446 117 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 80 409 рублей 09 копеек. Выручка от реализации нефтебитума во II и III кварталах 2010 года отражена по счету 90 «Продажи» в корреспонденции со счетами 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, 68.2 НДС» в полном объеме, что подтверждено актом проверки (страница 13 акта). Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, оборотами по счетам 90,62,68.2, 60 книгами продаж, книгами покупок, представленными декларациями и не опровергается материалами проверки. Выручка от реализации нефтебитума полностью отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Наличие товара (нефтебитума) и использование его в предпринимательской деятельности заявителем налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Директор общества «РосБитум» ФИО3, участвовавший при рассмотрении возражений материалов проверки, подтвердил реальность взаимоотношений с заявителем (протокол рассмотрения разногласий и материалов проверки от 12.08.2013). Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных контрагентом, инспекцией в ходе проверки не установлено.

При этом, как установлено судами, общество «РосБитум» в проверяемом периоде не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация осуществляла работы, которые были регламентированы учредительными документами (оптовая торговля топливом, нефтепродуктами), уплачивала налоги, не имела признаков несуществующего юридического лица. Проведенными мероприятиями налогового контроля на основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.2013 № 32 инспекцией получены полноформатные выписки по расчетным счетам контрагента в открытом акционерном обществе «УРАЛСИБ» и открытом акционерном обществе «Первый Объединенный банк» (пункт 1.8.4 акта проверки страница 7), которые свидетельствуют о ведении обществом «РосБитум» хозяйственной деятельности, уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, о совершении операций, как по приобретению нефтепродуктов, так и по их последующей реализации не только в адрес заявителя, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Что касается отсутствия товарно-транспортных накладных, то, как правильно отмечено судами, заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Вместе с тем, общества «Амонд», «Нефтегорская ДорПМК» и «Похвистевская дорожная компания» - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, подтвердили факт доставки нефтебитума спецтранспортом покупателей.

Как усматривается из пункта 2.4.1 абзаца 4 договора от 24.05.Юг № 333/10-РБ, по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с поставщиком.

Обществом «РосБитум» согласован пункт погрузки – открытое акционерное общество «Новокуйбышеский НПЗ» <...>., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Поэтому, как правильно указали суды, оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных является правомерным, поскольку покупатель (заявитель) не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, судами установлено, что заявителем нефтебитум у общества «РосБитум» приобретен для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса.

При этом следует отметь, что приобретение нефтебитума марки БНД 60/130 в количестве 49,18 тонн подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 и счетом-фактурой от 16.06.2010 № 518, в бухгалтерском учете допущена неточность по учету товара в разрезе номенклатуры нефтебитума по марке, в связи с чем доводы инспекции о неподтверждении факта приобретении и реализации нефтебитума марки БНД 60/90 судами отклонены. Налоговый орган не отрицал, что у налогоплательщика не было иных операций с нефтебитумом, в связи с чем не было товарных остатков по данному продукту до приобретения налогоплательщиком нефтебитума у общества «РосБитум» и после их продажи вышеуказанным покупателям. Поэтому доначисление налога на прибыль в размере 69 602 рублей по сроку 28.03.2011 судами признано неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «РосБитум», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления пеней и санкций у инспекции не имелось.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А55-7118/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин