Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение от «22» июня 2006 года (судья Мехедова В. В.) и постановление апелляционной инстанции от «24» августа 2006 года (председательствующий Щетинина М. Н., судьи Липкинд Е. Я., Мальцев Н. А.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7135/2006-30,

по заявлению Открытого акционерного общества Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №3103/2006 от 20.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП Волготанкер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2006 № 3103/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении данного дела не применили подлежащие применению статьи 8 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве) и пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушении названных норм материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции о его законности являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 21.03.2006 № 1 (далее – налоговый орган) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 20.04.2006 № 3103/2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ОАО «ВНП Волготанкер» в пользу налогового органа налога в сумме 346 689 635 рублей 26 копеек.

Поскольку, по мнению общества, исполнительный документ – постановление налогового органа – не соответствует требованиям пункта 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на налоговый орган, его принявший, и резолютивной части решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) за счет имущества организации-должника от 21.03.2006 № 1, ОАО «ВНП Волготанкер» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ налогового органа по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном исследовании в судебном заседании представленных доказательств и их надлежащей правовой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю без нарушения срока его предъявления к исполнению и полностью соответствует требованиям статье 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы общества об отсутствии в постановлении налогового органа от 21.03.2006 № 1 указания на налоговый орган, выдавший исполнительный документ, а также резолютивной части решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика правомерно признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку ими было установлено, и из названного постановления усматривается, что названные сведения в нем содержатся.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных статьей 10 Закона «Об исполнительном производстве», для возвращения исполнительного листа и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями статьи 9 Закона.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7135/2006-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф. ФИО2

судьи В. ФИО3

Г. Н. МАХМУТОВА