Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А55-7142/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 6314014710, ОГРН 1026300892947) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 1011 от 22.09.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району гор. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 633 857 руб., начислены пени в размере 18 580 688 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

До рассмотрения дела по существу спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району гор. Самары заявила ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району гор. Самары на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району гор. Самары на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области. Требования ООО «Гиппократ» удовлетворены. Признано недействительным решение № 1011 от 22.09.2020 налогового органа об отказе в привлечении ООО «Гиппократ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 40 633 857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 580 688 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гиппократ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителей в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания 25.11.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в ходе судебного заседания 02.12.2021 было отложено на 23 декабря 2021 года на 11 часов 15 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований кассатора.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гиппократ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой инспекцией принято решение от 22.09.2020 № 1011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогового органа ООО «Гиппократ» установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 40 633 857 руб., начислены пени в размере 18 580 688 руб. Общая сумма доначисленных налоговых платежей составила 59 214 545 руб.

Обществом в Управление представлена жалоба на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управление решением № СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства исправило ошибки, допущенные ранее в налоговых периодах 2014, 2015 годов, в том числе, самостоятельно исключило суммы амортизации по объектам, не признанным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-23333/2016, а также представило все документы, подтверждающие реальность и обоснованность сумм расходов, которые не были отражены обществом ранее, однако относятся к проверяемым периодам. Таким образом, расходы ООО «Гиппократ» являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, данные расходы произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, данные расходы полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не подлежат исключению из состава расходов.

Налоговым органом в возражениях на данное заявление указано, что ООО «Гиппократ» в нарушение статей 54, 78 НК РФ предоставило уточненные налоговые декларации по прибыли за 2014, 2015 годы на возврат излишне уплаченного налога, превышающий трехлетний срок, а также заявило убытки. В обоснование дополнительно заявленных в уточненных налоговых декларациях расходов ООО «Гиппократ» с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы, которые не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете на момент проверки. В спорном решении инспекции указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком представлены не были, следовательно, мероприятия налогового контроля для подтверждения реальности вновь заявленных расходов не проводились. По итогам исследования представленных ООО «Гиппократ» документов, инспекцией сделан вывод о том, что они не подтверждают правомерность увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и, соответственно не были учтены при формировании итогов выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования общества в виде признания незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 40 633 857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 580 688 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с нормами статьи 54 НК РФ заявитель представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те отчетные периоды, в которых были допущены ошибки (искажения), и внес исправления в бухгалтерский учет в периоде их выявления согласно пункту 2 ПБУ 22/2010.

Заявитель в представленных возражениях на акт налоговой проверки пояснил, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены, поскольку в процессе приема-передачи дел от главного бухгалтера выявлены документы по операциям проверяемого периода, которые не были учтены в том же налоговом периоде. Также заявитель указал, что основной причиной непредставления в налоговую инспекцию уточненных деклараций в более ранние периоды является то что, включение выявленных операций и ошибок привело бы к убытку в периоды, когда налогоплательщик продолжал отстаивать свою позицию по различным налоговым и иным проверкам.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, по какой строке и на каком листе декларации указана сумма налога к возврату, т.к. ни первичная, ни уточненная форма налоговой декларации по налогу на прибыль не содержат строки «Сумма налога к возврату».

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Одновременно, данная статья не устанавливает запрета на подачу декларации с убытком по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» и по строке 100 «Налоговая база» Листа 2 Налоговой декларации по прибыли.

Данная позиция подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@.

Таким образом, право заявителя на представление уточненных налоговых деклараций закреплено нормами действующего законодательства, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, лежащем за пределами трех предшествующих лет.

Судами установлено, что уточненная налоговая декларация представлена обществом 05.09.2019, при этом - оспариваемое решение вынесено 22.09.2020, таким образом, у налогового органа было достаточно времени (более 1 года) для проверки указанных сведений. У налогового органа имеется на это соответствующий инструмент, такой как дополнительные мероприятия налогового контроля и камеральная налоговая проверка.

Судами признано, что общество самостоятельно исключило суммы амортизации по объектам, не признанным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-23333/2016 в уточненных декларациях, представленных в налоговый орган 05.02.2019, и повторное исключение этих же сумм амортизации по результатам выездной налоговой проверки в решении от 22.09.2020 привело к двойному налогообложению, что недопустимо.

Суды отметили, что данные корректировки сделаны налогоплательщиком во исполнение пункта 3.2. акта выездной налоговой проверки, обязывающего налогоплательщика «внести корректировку бухгалтерского и налогового учета на суммы выявленных нарушений».

Таким образом, налогоплательщик, предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, исполнил требования налогового органа, изложенные в акте проверки.

Судами установлено, что к декларациям 2016, 2017, 2018 годов налоговый орган претензий не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно бухгалтерской справке по перерасчету суммы амортизации за 2013 год по основным средствам - хранилища зерноотходов №№ 1-6, в случае уточнения ООО «Гиппократ» 2013 года, сумма убытка составит 17 124 270, 65 руб.

При этом, поскольку представление уточненных налоговых деклараций в случае излишней уплаты налога - это право налогоплательщика, а не обязанность (пункт 2 статьи 54.1. НК РФ), общество приняло решение не генерировать убыток за 2013 год и не подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что ООО «Гиппократ» исправило допущенные ранее ошибки и недочеты, внеся изменения в те налоговые периоды, которые этого требовали, приведя учет в полное соответствие, искажение бухгалтерского и налогового учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном порядке. При формировании резерва по сомнительным долгам налогоплательщик вправе учесть сумму сомнительной задолженности в размерах, предъявленных продавцом покупателю, включая сумму налога на добавленную стоимость, в порядке и размере, установленных статьей 266 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Биомед» и ООО «Гиппократ» 02.12.2013 заключили дополнительное соглашение о том, что на новую продукцию предоставляется отсрочка. Дополнительное соглашение было представлено налоговому органу 18.03.2019 в ответ на требование № 1122.

Как указывает заявитель, с учетом изложенного и с целью закрепления потенциального покупателя данной продукции, ООО «Биомед» посчитало необходимым перевести часть обязательств по расчетным документам на другого потенциального покупателя, на предложенный вариант перевода долга ООО «Гиппократ» согласился, ввиду отсутствия у него средств на возврат полученных авансов, а также отсутствия возможности более быстро производить продукцию и отгружать ООО «Биомед».

Суды указали, что резерв по сомнительным долгам создан заявителем не в отношении обязательств ООО «Биомед», а в отношении нового покупателя - ООО «Медфармурал».

Вместе с тем, изложенные налоговым органом положения о порядке признания долга сомнительным, обществом соблюдены, а именно: долг ООО «Медфармурал» является обязательством, связанным с реализацией; установленные трехсторонним соглашением сроки оплаты просрочены; долг не обеспечен поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п. Налоговый орган не учел, что при проведении документов реализации и заполнении налоговой декларация по НДС в программе 1С не учитывается соблюдение условий договора (как по срокам оплаты и отгрузки, так и по формам расчетов), а также не учитывается «возраст» взаимных обязательств по расчетным документам к договору. Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам ООО «Медфармурал» полностью соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Медфармурал» 16.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ювесга» (14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ), о низкой численности и не отражении операций в налоговом учете правомерно отклонены судами, поскольку не могут являться достаточными основаниями для вывода о том, что задолженность в сумме 77 500 000 руб. за 2014 год и 81 000 000 руб. за 2015 год ООО «Медфармурал» правопреемнику не передавалась.

Договоры о переводе долга были заключены 28.05.2014 и 22.12.2014, т.е. задолго до реорганизации ООО «Медфармурал», и тем более задолго до ликвидации его правопреемника. Численность работников в 2014 году по данным самого налогового органа составляла 9 человек. ООО «Медфармурал» на момент заключения договоров не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации; полномочия директора были подтверждены документально; виды деятельности контрагента полностью соответствуют предмету заключенных договоров.

Суды отметили, что инспекцией не опровергнуто заключение договоров о переводе долга от 28.05.2014 и от 22.12.2014, безусловных доказательств подтверждающих оплату долга переданного ООО «Медфармурал», в материалы дела налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. При этом налогоплательщиком задолженность отражена в бухгалтерском учете (счет № 62).

С учетом изложенного, судами правомерно отклонен вывод налогового органа о формальности документооборота по сделке с ООО «Медфармурал» как необоснованный, документально не подтвержденный и нарушающий нормы действующего налогового законодательства и права налогоплательщика.

Согласно пункту 21 статьи 280 НК РФ доходы и расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываются в общей налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Следовательно, убыток от операций с ценными бумагами, обращающимися на рынке ценных бумаг, уменьшает прибыль, полученную от основного вида деятельности, облагаемой налогом на прибыль.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом также определено, что доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Таким образом, НК РФ установлено ограничение, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, ООО «Гиппократ» в 2009 году выкупило на вторичном рынке у физических лиц акции обыкновенные, эмитированные ОАО «Компания «Электромаш» в количестве 110 000 штук на сумму 66 510 800 руб.

По договору купли-продажи акций от 11.04.2012. ОАО «Компания «Электромаш» выкупило у ООО «Гиппократ» свои акции по цене 55 800 000 руб.

Поскольку запись о переходе прав на ценные бумаги (акции) была внесена в 2014 году и выписка из реестра акционеров, подтверждающая переход прав на ценные бумаги, была получена ООО «Гиппократ» в 2014 году, уточнению подлежит налоговая база 2014 года, в котором в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ произошла регистрация перехода права собственности на ценные бумаги.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № A32-37022/2017, письма Федеральной налоговой службы России от 16.04.2019 № СА-4-7/7164 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения» суды отметили, что вменять в обязанность налогоплательщику его права, является недопустимым и ведет к ущемлению прав налогоплательщика.

Поскольку некорректная запись была внесена 01.07.2013, а сторнирована только 30.03.2016, естественно, что на 01.01.2014 и на 31.12.2015 стоимость акций согласно счета 58 «Финансовые вложения» числилась в размере 56 510 800 руб. Данное расхождение возникло в результате отражения в учете некорректной записи.

Оплата акций была произведена в 2012 году в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гиппократ».

В подтверждение оплаты заявителем налоговому органу были предоставлены копии платежных поручений по требованию № 1122 от 13.02.2019.

При этом 23.10.2020 ООО «Гиппократ» направлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Судами отмечено, что в регистрах учета за январь 2012 года - декабрь 2016 года сведения о стоимости 66 510 800 руб. отражены, что подтверждает необоснованность претензий налогового органа.

Реальность акций подтверждена Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ (с 13.03.2004 упразднена, полномочия переданы ФСФР), которая провела государственную регистрацию акций ОАО «Компания «Электромаш», за № 1-01-02334-Е с соблюдением закона «О рынке ценных бумаг».

Факт владения ООО «Гиппократ» акциями ОАО «Компания «Электромаш» подтверждает отчет о счетах зарегистрированных лицах по состоянию на 27.05.2010.

Взаимоотношения с ООО «Гиппократ» подтверждаются банковскими платежами № 33 от 25.04.2012, № 64 от 17.05.2012, № 90 от 01.06.2012, № 115 от 27.06.2012, № 980 от 11.10.2012, № 92 от 16.10.2012, № 248 от 19.10.2012.

Также взаимоотношения с ООО «Гиппократ» подтверждают многочисленные документы, которые образуются в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой компании, в частности, решения единственного акционера ОАО «Компания «Электромаш» - ООО «Гиппократ» об одобрении разного рода сделок ОАО «Компания «Электромаш», включая договоры займа, ипотеки и т.п., которые ОАО «Компания «Электромаш» представляло в банки, от 07.06.2011.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость акций включена в расходы ООО «Гиппократ» законно и обоснованно.

Судами установлено, что 01.01.2014 между ООО «Гиппократ» (Арендатор) и ООО «Розовая пантера» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования (основных средств), действующий по настоящее время.

Данный договор представлен налоговому органу в ходе проведения проверки - 18.03.2019, акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования был представлен налоговому органу 28.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что ООО МСУ-14 «Димитровград», ООО РСФ «Мой дом», ООО «РНК-Строй», ООО «Паритет» были выполнены работы по техническому перевооружению в рамках указанного договора аренды.

Таким образом, поскольку ООО «Гиппократ» произвело капитальные вложения в предоставленные ему в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, ООО «Гиппократ» в соответствии со статьей 256 НК РФ правомерно начислило амортизацию на данные капитальные вложения.

Документы, подтверждающие капитальные вложения (расходы налогоплательщика) были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, что следует из текста оспариваемого решения.

Следовательно, капитальные вложения выполнены за счет ООО «Гиппократ» (Принципала) в соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в его интересах и подлежат включению в расходы именно ООО «Гиппократ».

Суды установили, что расходы ООО «Гиппократ» являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат включению в состав расходов как и указывает налоговый орган в качестве выплаченного агенту вознаграждения.

Следовательно, данные расходы полностью соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и сумма амортизации неотделимых улучшений арендованных основных средств правомерно включена налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год.

Суды отметили, что ООО «Гиппократ» в соответствии с нормами действующего налогового законодательства исправило ошибки, допущенные ранее в налоговых периодах 2014, 2015 годов, в том числе самостоятельно исключило суммы амортизации по объектам, не признанным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-23333/2016, а также представило все документы, подтверждающие реальность и обоснованность сумм расходов, которые не были отражены обществом ранее, однако относятся к проверяемым периодам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив обоснованность и подтвержденность расходов общества и их соответствие статье 252 НК РФ, а также учитывая факт наличия совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признании недействительным решения инспекции № 1011 от 22.09.2020 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 40 633 857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 580 688 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-7142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова