Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) в порядке регресса убытков в размере 101 289 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 19.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 78 578 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами не правильно дана квалификация правоотношений между истцом и ответчиком, вина ответчика не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 78 578 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным судебным актом с Администрации также взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 577 руб., расходы по оплате услуг перевозчика в размере 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы об оплате услуг подъемника в размере 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1227/2020 было установлено, что 06.04.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Ерошевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло ввиду наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части ул. Ерошевского в районе дома № 20, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что им решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2020 по делу №2-1227/2020 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 667.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441. Автомобильная дорога по ул. Ерошевского, г.о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации. В структуру Администрации включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы. К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 53-МЗ/18 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Контракт).

В этой связи истец указывает, что организацией, ответственной за содержание ул. Ерошевского, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно приложению № 1 к заданию автомобильные дороги по ул. Ерошевского от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой закреплены за МП г.о. Самара «Благоустройство» (лист 68 контракта).

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству работ. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 контракта работы подлежат выполнению в период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге (ул. Ерошевского), ввиду чего был причинен ущерб автомобилю ФИО2

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание судом в рамках гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать возмещение ему ущерба с лица, непосредственно виновного в причинение вреда третьему лицу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку в пункте 2.4.20 и пункте 2.4.21 контракта (лист 94) предусмотрено также устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40, тол. 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995 нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды.

Таким образом, ответчик должен изначально устроить подстилающий слой основания из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.4.23 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

Пунктом 6.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о том, что контракт окончил свое действия подлежат отклонению, поскольку ДТП произошло в период его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 78 578 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-7142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов