Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-7165/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о взыскании 149 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 149 090 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2011 с участием автомобиля Порш Кайенн, г/н О 038 ЕС 163, принадлежащего страхователю истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» взыскано 74 545 руб. 00 коп. страховой выплаты, а также 2 736 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу №А55-7165/2014 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. Ненашевым С.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №052333 от 26.04.2011 автомобиля Порше Кайен рег. знак О 038 ЕС 163 сроком действия с 26.04.2011 по 25.04.2012 В качестве лиц, допущенных к управлению указан Салов А.В.

В период действия договора, 02.06.2011 в 15. час. 40 мин. в Самарской области на 1027 км а/д М-5 «Урал» гражданин Салов А.В., управляя автомобилем Порше Кайен, рег. знак О 038 ЕС 163 наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. Ненашевым С.В. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №052333 от 26.04.2011 автомобиля Порше Кайен рег. знак О 038 ЕС 163 сроком действия с 26.04.2011 по 25.04.2012.

В качестве лиц, допущенных к управлению указан Салов А.В.

В период действия договора, 02.06.2011 в 15. час. 40 мин. в Самарской области на 1027 км а/д М-5 «Урал» гражданин Салов А.В., управляя автомобилем Порш Кайен, рег. знак О 038 ЕС 163 наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем Саловым А.В. на ремонтную яму (искусственная срезка на проезжей части автодороги) размером 40 см Х 5 см Х110 см.

Страхователь Ненашев С.В. обратился ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии №858 от 03.06.2011.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2011 № 11/В-209 и от 08.06.2011 и заключения №11/В-209 от 03.11.2011, стоимость восстановительного ремонта составила 149 090 руб. 00 коп. ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение в сумме 149 090 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2186 от 04.08.2011.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц , осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обосновывая возникновение убытков, истец в иске указал, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие, не обозначенное временными дорожными знаками, ограждениями, либо другими техническими средствами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» согласно договора на ремонт автодороги, в т.ч. участка автодороги на котором произошло ДТП (1027 км) обязалось осуществлять работы по ремонту автодороги на условиях, предусмотренных договором.

Именно ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, а его бездействие привело к повреждению автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак О 038 ЕС 163.

Ссылаясь на судебный акт по делу № А55-22174/2013, суд первой инстанции счел установленным факт того, что соответствующие знаки, ограждения на участке, где проводились ремонтные работы, отсутствовали.

Приняв во внимание, что действия водителя способствовали возникновению и увеличению вреда, все повреждения находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП, суд снизил степень вины ответчика и удовлетворил иск частично – в размере 74 545 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, а его бездействие привело к повреждению автомобиля поскольку знаки и ограждения на участке, где производились ремонтные работы, отсутствовали, не соответствуют материалам дела.

Временные знаки ПДД, информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги, на котором проводятся ремонтные работы и соответственно условиях движения, ограждения ответчиком были установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на которой имеется отметка о согласовании с Отделом дорожной инспекции ГУВД Самарской области.

Схема к протоколу осмотра места ДТП от 02.06.2011 также содержит отметку о наличии ограждений.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии знаков и ограждений, которыми истец обосновал вину ответчика, не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела № А55-22174/2013, что исключало применение статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что у водителя была возможность увидеть срез на проезжей части дороги, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-7165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В. В. Александров

Судьи Э. Р. Галиуллин

Р. А. Нафикова