Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 (судья – Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-7166/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюмир», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 13-43/33146,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмир» (далее – общество, заявитель ООО «Алюмир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 13-43/33146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 16.12.2009 № 13-43/33146 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Алюмир» в части: начисления ООО «Алюмир» налога на прибыль в размере 475 190 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 89 596 руб., начисления ООО «Алюмир» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 446 653 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 975 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алюмир» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 № 13-10/6067 ДСП.

По результатам проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16.12.2009 № 13-43\33146 о привлечении ООО «Алюмир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 198 513 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 524 033 руб., НДС в сумме 1 034 577 руб. 53 коп., а так же пени в общей сумме 324 656 руб.

ООО «Алюмир» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Управления от 29.01.2010 № 03-15/02000 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения и утверждено

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего. Всоответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В свою очередь пункт 1 статьи 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Поддокументально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие расходы, претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложениятолько тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Строймонтаж» и заявителем в материалы дела представлены доказательства использования приобретенных у ООО «Строймонтаж» материалов при осуществлении производственной деятельности: акты на списание материалов от 31.05.2007 – объект НЭО, 29.06.2007 – объект НЭО, 31.05.2007 – объект Империя, 31.05.2007 – объект ФИО2, д. 1А, 31.04.2007 – объект Империя, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2007 – объект Торговый Центр (далее – ТЦ) «Империя», акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 – объект ЖБК ул. ФИО2, 1А, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 – объект ТЦ «Империя», акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 – объект ТЦ «Империя», акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 – объект ТЦ «Империя», акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 – объект ТЦ «НЭО».

По контрагенту ООО «Макси Торг» у общества исключены из вычетов по НДС 106 779 руб. 67 коп.

22.11.2002 ООО «Алюмир» заключен договор поставки с ООО «Макси Торг», согласно которому ООО «Макси Торг» обязуется поставлять и передавать покупателю профиль и комплектующие, а ООО «Алюмир» обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Из содержания данного договора поставки, а также счетов-фактур, выставленных ООО «Макси Торг», следует, что отгрузка товара осуществлялась партиями в течение всего срока заключения договора.

По условиям договора ООО «Алюмир» обязуется производить поэтапную оплату за товар путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка России, поэтому в соответствии с условиями договора в счет оплаты за товар по договору поставки от 03.10.2005 были переданы векселя по предварительным актам приема-передачи, а окончательный акт передачи векселей составлен по окончании поставки и переходе прав собственности на товар.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика на 01.01.2006 числилась кредиторская задолженность по счету 60 по ООО «Макси Торг» в сумме 705 927 руб. 95 коп. (счет-фактура от 07.11.2005 № 441).

Вычет по НДС, с кредиторской задолженности в сумме 106 779 руб. 67 коп. организация, переходящая с «оплаты» на «отгрузку», предъявила в 2006 году. В качестве средства платежа, как основного условия налогового вычета, в оплату переданы векселя. Налогоплательщиком предоставлен акт приема-передачи векселей между ООО «Алюмир» и ООО «Макси Торг», датированный 05.05.2006 на общую сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что векселя предъявлены в оплату раньше даты составления акта приема-передачи векселей между ООО «Алюмир» и ООО «Макси Торг», налоговый орган пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность фактически не оплачена; факт достоверности оплаты кредиторской задолженности не подтвержден, налоговый вычет по НДС не правомерен.

Судами правомерно указано, что налоговым органом не учтено, что фактически рассматриваемые векселя переданы ООО «Алюмир» ООО «Макси Торг» до предъявления векселей к оплате, что подтверждено представленными обществом в материалы дела предварительными актами приема-передачи векселей от 30.11.2005 и 04.04.2006.

Следовательно, приведенные налоговым органом доводы не могут служить основаниями для отказа налогоплательщику для применения вычетов по НДС.

Судами также отклонендовод налогового органа о необоснованном признании неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Август».

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки у налогоплательщика выявлена не списанная, в связи с истечением срока исковой давности, кредиторская задолженность: авансовый платеж ООО «Август» по договору № 58, который согласно представленному обществом дополнительному соглашению к нему был заключен 10.07.2003. При этом счет-фактура на аванс была выставлена налогоплательщиком 30.06.2003.

Заявителем указанный договор № 58 налоговому органу на обозрение представлен не был (требование налогового органа от 17.11.2009 № 13-32\0017).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В бухгалтерском учете организации кредиторская задолженность продолжает учитываться до даты ее погашения. Если же организация по каким-либо причинам не погасила кредиторскую задолженность, и при этом кредитор не предпринимал никаких действий для того, чтобы взыскать причитающуюся ему сумму, то наступает момент, когда организация вправе ее списать и осуществить это можно по истечении срока исковой давности.

Суды правомерно указали, что доводы налоговых органов об истечении срока исковой давности противоречат представленному ООО «Алюмир» дополнительному соглашению к договору от 10.07.2003 № 58, согласно которому заказчик обязался произвести оплату работ в полном объеме до 31.12.2006, а подрядчик обязался приступить к выполнению условий договора в течение 1 календарного месяца после 100% предоплаты со стороны заказчика (пункт 1 соглашения).

При этом правомерно согласились с доводами ООО «Алюмир» о том, что срок исковой давности по договору начал течь с 01.01.2007 и закончился 01.01.2010, что соответствует статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, признаются в бухгалтерском учете в качестве прочих поступлений в том отчетном периоде, в котором срок исковой данности истек.

Следовательно, отсутствуют основания для включения налоговым органом в налогооблагаемую базу для налогообложения кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Август».

В части доначисления налога по факту приобретения кондиционера судами обоснованно приняты во внимание: договор аренды от 01.07.2008, акт приема-передачи от 01.07.2008, свидетельство, подтверждающее право на использование нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Антонова‑Овсеенко, д. 59Б, указанному в качестве места выполнения работы в договоре на монтаж системы кондиционирования от 25.07.2008 № 14871.

В подтверждение выполнения работ по установке представлены: акт выполненных работ от 18.08.2008 № 4251, договор на монтаж системы кондиционирования от 25.07.2008 № 1487. Согласно договору исполнитель ООО «Элвес-С» обязуется выполнить работу по монтажу и вводу в эксплуатацию по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суды приняли во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, не установлены.

Также принято во внимание, что общество проявило осмотрительность, проверило правоспособность контрагентов.

На момент совершения хозяйственных операций контрагент ООО «Строймонтаж» состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, а исключено из него позднее того периода, в котором с обществом совершена сделка.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А55-7166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина