Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу №А55-7200/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" о взыскании 130 796 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, руководствуясь ст.721 и ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" о взыскании 130 796 руб. стоимости работ, не удовлетворяющих условиям государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 г., по делу № А55-7200/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между Управлением и Подрядчиком заключен государственный контракт. Заявитель ссылается на то, что при совместном осмотре объекта были выявлены недостатки, следовательно, представленные Подрядчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком не были. Заявитель ссылается на то, что ООО "РосГостСтрой" были нарушены обязательства по исполнения государственного контракта. Заявитель также ссылается на то, что УФНС России по Самарской области с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно направляло в адрес ООО "РосГостСтрой" претензии с предложением устранить недостатки, допущенные при исполнении госконтракта, однако, ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно не дана оценка вышеупомянутым претензиям.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании были обозрены подлинники претензии истца об исправлении спорных недостатков, направленные ответчику, подлинник конверта приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.13.1 и п.13.2 контракта не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Истец доказал факт направления указанной претензии ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (445051, <...>), следующими доказательствами: выпиской из почтового реестра, которая приложена к исковому заявлению, и представленным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016 оригиналом почтового конверта с этой претензией, возвращенного истцу органом Почты России по причине неполучения его адресатом. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщенным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016, конверт с претензией, отправленный истцом 10.02.2016, прибыл в место вручения 12.02.2016 и возвращен отправителю 14.03.2016 по причине истечения срока хранения. Из этого следует, что ответчик не получил претензию истца от 09.02.2016 № 17-11/03080, не явившись за её получением по месту своего нахождения в 51 отделение почтовой связи, что он имел возможность сделать в период с 12.02.2016 по 14.03.2016. Никакие уважительные причины неявки за направленным ему почтовым отправлением ответчик не назвал и не доказал.

По правилам п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия истца от 09.02.2016 № 17-11/03080 считается полученной ответчиком 12.02.2016, то есть истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный разделом 13 государственного контракта от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01. Поэтому требование истца подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

По этим же причинам не принимается довод ответчика о неполучении требований об исправлении спорных недостатков, претензия от 5 декабря 2014 года была аналогичным образом направлена ответчику.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен государственным контрактом от 19.09.2014 № 0142100003514000029-0169353-01, в соответствии с которым ответчик обязазался выполнить работы с соответствующим качеством, а истец- оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работы условиям контракта, подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены контракта.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Утверждение суда первой инстанции о том, что наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности подрядчика уплатить заказчику стоимость работ, выполненных некачественно, является верным, учитывая условия контракта.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением в адрес Подрядчика 08.12.2014 направлена Претензия №17-09/29885 от 05.12.2014 об устранении спорных недостатков, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем почты России о принятии, в котором указан штриховой почтовый идентификатор №44311079138537, адресат и исходящий номер указанной Претензии.

В содержании указанной претензии ответчику предлагалось устранить спорные недостатки, установлен срок исправления недостатков.

Указанная претензия вернулась в Управление. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым в сервисе «отслеживание почтовых отправлений» указано, что срок хранения указанной претензии истек 10.01.2015.

Указанная Претензия и доказательство ее направление ответчику также приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник конверта, с находящимся в нем подлинником претензии.

Также в материалах дела имеется копия перечня замечаний, выявленных при осмотре помещений (приложение №12 к исковому заявлению, лист дела №47).

Управлением в адрес Общества направлен акт с замечаниями от 29.10.2014 (приложение №9 к исковому заявлению, лист дела №28), который получен главным инженером ФИО3 Отправка указанного письма подтверждается почтовым реестром со штемпелем почты России о принятии, в котором указан штриховой почтовый идентификатор №44311079216778, адресат и исходящий номер письма. Указанное Письмо вернулось в Управление. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым в сервисе отслеживание почтовых отправлений указано, что срок хранения указанного письма истек 27.01.2015.

Управлением в адрес Общества направлено письмо от 09.02.2015 №12-14/02922 (лист дела №29-30) с предложением устранить допущенные нарушения. Указанное Письмо направлено 10.02.2015, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем почты России о принятии, в котором указан штриховой почтовый идентификатор №44311082073573, адресат и исходящий номер письма. Указанное письмо вернулось в Управление. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым в сервисе «отслеживание почтовых отправлений» указано, что срок хранения указанного Письма истек 16.03.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что только после направления вышеуказанных писем и претензий с предложением Обществу устранить спорные недостатки Управление направило в адрес Общества претензию от 09.02.2016 №17-11/03080 (лист дела №146) с требованием возместить недостатки по Контракту в денежном выражении.

Таким образом, поскольку требование об устранении недостатков в установленный срок не было исполнено ответчиком, рассматриваемое требование истца согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является правом истца и заявлено обоснованно.

Заключением эксперта Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от 24.12.2014 № 55 подтверждается стоимость некачественно выполненных работ, которая соответствует цене иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчик не представил, стоимость и факт некачественно выполненных работ не опроверг.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу №А55-7200/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области стоимость работ в размере 130 796 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 923 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов