Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 32-БА/2020, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 156 870,10 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.04.2018 № 1142-п/1 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории городского округа Тольятти, в которую включен несезонный нестационарный торговый объект, специализация – непродовольственная, порядковый номер 89 (далее - НТО), расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101152:43, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 15, западнее жилого дома № 19 по ул. Ворошилова, из которых: под НТО - 185 кв.м, под санитарное содержание и обслуживание объекта – 403 кв.м.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении указанного места размещения НТО без проведения аукциона.

Администрация направила в адрес предпринимателя проект договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 32-БА/2020, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение НТО на земельном участке площадью 588 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 15, западнее жилого дома № 19 по ул. Ворошилова, сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора № 32-БА/2020 годовой размер платы за размещение НТО составляет 797 000 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

ИП ФИО1 направил в администрации протокол разногласий от 29.12.2020 к проекту договора № 32-БА/2020, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 156 870,10 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Администрация письмом от 17.02.2021 № 472/2.6 отклонила протокол разногласий, указав, что предлагаемый предпринимателем к согласованию пункт является необоснованным и изменению не подлежит, поскольку размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», а также в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Поскольку разногласия между сторонами при заключении договора № 32-БА/2020 урегулированы не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора № 32-БА/2020 годовой размер платы за размещение НТО составляет 797 000 руб.

Данный размер платы за размещение НТО был определен администрацией на основании отчета об оценке от 15.05.2020 № 20/023-5, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта.

ИП ФИО1, не согласившись с размером платы за размещение НТО, определенной в отчете об оценке от 15.05.2020 № 20/023-5, представил отчет об оценке от 28.12.2020 №161-ЮЛ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут», согласно которому размер платы за размещение НТО составляет 156 870,10 руб. в год.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимателем оспаривается рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в отчете об оценке от 15.05.2020 № 20/023-5, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2021 № 2021.11-05, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке площадью 588 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 15, западнее жилого дома № 19 по ул. Ворошилова, составляет 126 800 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 24.11.2021 № 2021.11-05, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы, отчет об оценке от 15.05.2020 № 20/023-5, отчет об оценке от 28.12.2020 № 161-ЮЛ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу о том, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в отчете об оценке от 28.12.2020 № 161-ЮЛ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут», является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и администрацией при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 32-БА/2020, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 156 870,10 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022по делу № А55-7203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина