Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу №А55-7220/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгапромстрой», г. Самара (далее – ЗАО «Волгапромстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 23.12.2013 № 15‑29/68 и требования по состоянию на 14.03.2014 № 18914 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год, в том числе, в федеральный бюджет в размере 114 055 руб., в бюджет субъекта в размере 1 026 492 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 172 363 руб. 09 коп., в федеральный бюджет в размере 19 756 руб. 26 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 205 298 руб., в федеральный бюджет в размере 22 810 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Волгапромстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено оспариваемое решение от 23.12.2013 № 15-29/68, которым ЗАО «Волгапромстрой» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль и налог и добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены пени по указанным налогам.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 28.02.2014 № 03-15/05081 изменило решение инспекции, отменив доначисление обществу НДС и пени по НДС.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о невключении в состав внереализационых доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, что является нарушением подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Кассационная инстанция находит выводы, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении спора, правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности налоговым органом установлено, что на балансе ЗАО «Волгапромстрой» числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности, образовавшаяся в 2007 году, в общей сумме 7 052 733 руб.

Так, по отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Парма» числится кредиторская задолженность в сумме 2 992 022 руб.

По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Юнистрой» числится кредиторская задолженность в сумме 2 134 968 руб.

По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО ПСФ «Универсал» числится кредиторская задолженность в сумме 1 925 743 руб.

На основании подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в адрес ЗАО «Волгапромстрой» выставлено требование от 28.11.2013 № 10885 о представлении документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности, первичных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности по ООО «Парма», ООО ПСФ «Универсал», ООО «Юнистрой», а также первичных документов, подтверждающих образование просроченной дебиторской задолженности.

ЗАО «Волгапромстрой» в ответ на требование представило справку от 16.12.2013 № 151 о том, что первичные документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности по организациям ООО «Парма», ООО ПСФ «Универсал», ООО «Юнистрой» не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Также указало, что первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по организациям ООО СИСК «Сфинкс», ООО ПК «Х-Транс», ЗАО «Проспект-Инестстрой» не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Судами правомерно не принят довод общества о том, что задолженность перед ООО «Юнистрой» была уменьшена в связи с перечислением средств в размере 1 222 000 руб. в адрес ООО «Альфа» согласно письму ООО «Юнистрой» от 14.12.2011 № 45, поскольку ООО «Юнистрой» ликвидировано 04.09.2008 вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Между тем отсутствие у общества первичных документов не освобождает его от ответственности за правильность отражения (не отражения) в налоговой отчетности хозяйственных операций.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель в нарушение подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы в 2011 году в сумме 7 052 733 руб. по указанным контрагентам, указав, что, поскольку срок исковой давности истек, общество должно было включить суммы кредиторской задолженности в свой доход.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, решение инспекции от 23.12.2013 № 15-29/68 в оспариваемой части, а также выставленное на его основе требование по состоянию на 14.03.2014 № 18914 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленные требования общества правомерно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу №А55-7220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов