ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело №А55-7225/06-54

"31" октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

с участием:

от заявителя: Мухина В.М., директора, Давыдова В.А. по доверенности №9 от 03.03.06,

от ответчика: Филимонова А.А. по доверенности от 24.10.2006,

от взыскателя – Краутман Л.Н. по доверенности №03-14/7 от 10.01.2006, Шатилова А.В. по доверенности №03-14/144 от 17.02.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара,

на решение от 04 июня 2006 года (судья Лихоманенко О.А.)и постановление апелляционной инстанцииот 07 августа 2006 года (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Богданова Р.М., Веремей Л.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7225/06 -54,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власова Р.С., г.Самара, с участием взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления №1562 от 28.04.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власовым Р.С., и его отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление о запрете должнику производить расходные операции с векселями, поступающими на предприятие, до полного погашения долга и обязании директора и главного бухгалтера должника передавать их судебному приставу-исполнителю для последующей реализации соответствует статье 45 и пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод», г.Самара – просит решение и постановление отменить, признать оспариваемое постановление №1562 от28.04.2006 незаконным и отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 26.10.2006 до 17 часов 30 минут 31.10.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власов Р.С. 28.04.2006 принял постановление в рамках сводного исполнительного производства №с9/2006 о взыскании с должника – ФГУП «Самарский электромеханический завод», денежных средств в общей сумме 153 214 814 рублей 02 копейки по 70 исполнительным документам в пользу взыскателей – юридических лиц и бюджетов.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Федеральному государственному унитарному предприятию «Самарский электромеханический завод» производить расходные операции с векселями, поступающими на предприятие, до полного погашения долга по исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также обязал директора и главного бухгалтера Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» передавать поступившие на предприятие векселя судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по акту приема-передачи для последующей реализации и распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2)обращение взыскания на заработанную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3)обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4)изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5)иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», исходили из того, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Далее в решении и постановлении указывается, что в соответствии с пунктом 2  статьи 46 названного федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на иные ценности – векселя, принадлежащие должнику.

Между тем, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится об иных мерах принудительного взыскания (то есть кроме перечисленных в пунктах 1-4 указанной статьи, в том числе кроме обращения взыскания на имущество), предпринимаемых в соответствии с настоящим Федеральном и иными федеральными законами.

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни иные федеральные законы не предусматривают такой меры принудительного исполнения, как запрет производить расходные операции с поступающими векселями и обязание передавать их судебному приставу- исполнителю для последующей реализации.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который сослались суды первой и апелляционной инстанции, как и вся статья 46, регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника и находится в главе IV названного Федерального закона «Обращение взыскания на имущество должника», то есть конкретизирует меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона.

При этом пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Меры, примененные судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, к перечисленным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся, между тем, данная норма содержит исчерпывающий перечень мер, из которых состоит обращение взыскания на имущество должника.

Более того, часть 8 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на ценные бумаги (к каковым согласно ст. 143 ГК РФ относится вексель) налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» от 12.08.98 №934.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13623/04 от 15.02.2005, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, касается обращения взыскания на денежные средства, а не на векселя, в отношении которых частью 8 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации установлен специальный порядок обращения взыскания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия  «Самарский электрический завод».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7225/06-54 отменить, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власова Р.С. №1562 от 28.04.2006 по сводному исполнительному производству №9/2006 о запрете Федеральному государственному унитарному предприятию «Самарский электромеханический завод» расходных операций с векселями недействительным, несоответствующим статьям 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        Ф.Г. Аглиуллина

судьи                                                                                    Р.Р. Меленьтева

                                                                                  В.А. Петрушкин