Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2006 (судья Степанова И.К.) по делу №А55-7232/2006-44,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», город Самара, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2006 № 3122/2006, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарскому району города Самары,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВНП «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 3122/2006 от 24.04.2006.

Решением суда от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – ООО «ВНП «Волготанкер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как было установлено материалами дела, 24.04.2006 судебным приставом межрайонного отдела ФССП по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Самарскому району № 114 от 29.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3122/2006, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с последующим принудительным исполнением и предупреждением должника о взыскании исполнительского сбора в размере 312 290,01 руб.

Основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя послужило то, что заявитель, ссылаясь на ст.ст. 8, 10 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1991 «Об исполнительном производстве», п. 2.4. Приказа МНС и Минюста Российской Федерации от 25.07.00 № ВГ-3-10/215, на п.п. 1 п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных норм принял исполнительный документ к исполнению. Заявитель указал на недопустимость повторного возбуждения исполнительного производства по одному и тому же документу. 30.11.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст.ст. 8, 10, 14, 27 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на возвращение взыскателем исполнительного документа судебному приставу-исполнителю после устранения допущенных нарушений и обязательность окончания исполнительного производства при передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на окончание исполнительного производства ввиду направления исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другое, в связи с чем исполнительное производство от 30.11.2005, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района ФИО2 подлежит окончанию в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона, и довод заявителя о повторном возбуждении исполнительного производства по одному и тому же документу является необоснованным.

Суд сослался на статью 10 Закона, на основании которой предусмотрен порядок возврата исполнительного документа взыскателю для устранения допущенных нарушений, если исполнительный лист не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Факт возврата исполнительного листа заявителю и окончания исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и передачи в другое подразделение – судебному приставу-исполнителю ФИО1 материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2006 года по делу № А55-7232/2006-44 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи К.Т.Юсупов

М.М.Сабиров